Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3702/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-126/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" поселка Войвож

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" поселка Войвож (далее - ответчик, МУП "Жилкомхоз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 642877 руб., связанного с устранением последствий аварии в арендуемой истцом у ответчика котельной. Первоначально истец основывал свои требования на обязательстве арендодателя производить работы по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 642877 руб. стоимости работ по капитальному ремонту.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта водогрейного котла КГВМ-4 N 7 и трубопровода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отнесении проведенных истцом строительно-монтажных работ по восстановлению стены и кровли здания котельной к капитальному ремонту основан на неправильном применении норм материального права - для выполнения данных работ разрешение на строительство не требуется, необходимость и факт их проведения подтверждаются материалами дела.

МУП "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2009 г., представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 08.09.2009 г.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между МУП "Жилкомхоз" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору, для использования в производственных целях.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007, согласно которому ООО "СТК" приняло, в том числе, здание котельной N 2, расположенное по адресу Сосногорский район, п. Войвож, Ухтинское шоссе, д. 14, а также оборудование, располагающееся в нем: котел паровой ПКГМ, котел паровой ДКВР, газопровод ТЭС и два котла КВГМ ТЭС. Помещение и оборудование передано в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2005 котельная N 2 находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на котельную N 2 от 01.03.2005, котельная имеет два машинных зала, один из которых (помещение N 2) площадью 603,8 кв.м.

25.12.2007 истец перечислил ответчику арендную плату в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 34).

Также арендная плата за период с октября 2007 года по июнь 2008 года взыскана с истца в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008, 16.10.2008.

10.01.2008 ООО "СТК" в письме ответчику просило принять расходы по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-4 N 7, переданного во временное пользование в связи с его непригодностью для эксплуатации. Также в письме истец указал о работоспособности 4 котлов ПГКМ N 2 и N 4, КСВ N 5, КВГМ N 6 и достаточности работы данных котлов при полной мощности, но без резерва на случаи аварийной ситуации.

Актом расследования причин аварии от 07.03.2008 установлено, что ночью 06.03.2008 в машинном зале здания котельной N 2 (помещение N 2) произошло обрушение кровли, аварийная площадь составила 314 кв.м. при общей площади 603, 8 кв.м. Комиссией в ходе обследования котельной комиссией установлено нарушение целостности кирпичных столбов, покрытия, кровли, ограждающих кирпичных стен и перемычек над окнами. Выводы о причинении вреда оборудованию или трубопроводам в акте отсутствуют. Причины аварии не связаны с действиями арендатора и эксплуатацией помещения.

Названный акт составлен с участием представителей администрации МО МР "Сосногорск", Главного управления МЧС России по Республики Коми, Комитета по делам ГОЧС Республики Коми, Управления по делам ГОЧС МО MP "Сосногорск", Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также истцом представлен акт обследования технического состояния оборудования на котельной N 2 после обрушения кровли от 07.03.2008, составленный комиссией в составе заместителя руководителя администрации МО МР "Сосногорск", заместителя начальника Управления по делам ГО ЧС МО МР "Сосногорск, представителей истца. Комиссией в результате визуального обследования установлено, что нарушена целостность кровли, ограждающих кирпичных стен, покрытия; котлы N 2 и N 4 в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат, разрушены трубопроводы: подающий трубопровод, коллектор, газопровод, перемычки. Комиссией рекомендовано для восстановления теплоснабжения поселка произвести строительство временных деревянных сооружений над помещением насосной группы, возвести стены межцехового проема, ремонт котла КВГМ N 7 с заменой дымогарных труб в количестве 146 шт. и заменой трубной решетки, восстановить трубопроводы.

Письмом от 07.03.2008 ООО "СТК" сообщило конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" об аварии и о том, что Обществом предпринимаются меры по устранению ее последствий, в связи с чем просило связаться с руководством Общества для решения вопросов, связанных с ликвидацией последствий аварии и проведением ремонтных работ. Письмо получено ответчиком 12.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

МУП "Жилкомхоз" ответ на указанное сообщение в адрес истца не направил.

Не дожидаясь ответа от конкурсного управляющего, ООО "СТК" были проведены работы по устранению последствий аварии.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены следующие документы.

Договор подряда от 07.03.2008 N 3, смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему. Согласно данным документам выполнены работы по ремонту водогрейного котла КГВМ-4 N 7 с заменой трубной решетки и заменой 146 дымогарных труб. Стоимость работ составила 444 125 руб.

Договор подряда от 07.03.2008 N 4, смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему. Согласно данным документам выполнены работы по восстановлению трубопроводов. Стоимость работ составила 128 515 руб.

Договор подряда от 09.03.2008 N 5, смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему. Согласно данным документам выполнены строительно-монтажные работы по строительству временных деревянных сооружений на крыше насосной группы, возведению стены межцехового проема. Стоимость работ составила 70 237 руб.

Подрядные работы оплачены истцом платежными поручениями от 16.04.2008, 06.05.2008, 19.05.2008, 09.06.2008, 20.06.2008, 14.08.2008, 04.05.2008, 30.12.2008, 01.07.2008, 09.07.2008, всего на сумму 642 877 руб.

МУП "Жилкомхоз" расходы по ремонтным работам не возместило.

ООО "СТК", полагая, что имеет право требования с МУП "Жилкомхоз" затрат по проведению ремонтных работ, произведенных после аварии в котельной, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 642 877 руб.

Также истец в подтверждение своих требований представил отчет определения несущей способности конструкций здания, составленный в марте 2008 года ООО "Стройпроектсервис". В соответствии с данным отчетом, в одном помещении (295,2 кв.м.) находятся 3 газовых котла, в другом (площадью 603,8 кв.м.) 4 газовых котла. Экспертом сделан вывод, что помещение N 2 находится в аварийном состоянии.

Данное расположение котлов подтверждено и представленной схемой внутренних газопроводных сетей котельной N 2, утвержденной главным инженером МУП "Тепловодоканал". В помещении N 1 находятся котлы: КВГМ N 7 и N 6, КСВ N 5; в помещении N 2 находятся котлы: ПГКМ N 4, N 2 и N 1, ДКВР-6,5 N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между сторонами сложились фактические отношения по аренде помещения котельной и оборудования, за которую истцом уплачивается арендная плата.

Заключенный между сторонами договор аренды решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 признан ничтожным по основанию передачи имущества в аренду в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда.

Статья 616 ГК РФ относит проведение капитального ремонта к обязательствам арендодателя. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Обязательства по поддержанию имущества с исправном состоянии и производству текущего ремонта закон относит на арендатора.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Данным положением ремонтные работы подразделены на два вида: текущие и капитальные. Дано определение капитальному ремонту, к которому относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. Пунктом 8.3 положения указан перечень технической документации, предъявляемой ремонтно-строительной организацией при сдаче капитально отремонтированных объектов.

Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8. Пункт 11 и 14 приложения содержит: смену отдельных секций узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полную замену котельных агрегатов и смену трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода.

Пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Материалами дела подтвержден факт аварии в помещении N 2 в котельной N 2 по вышеуказанному адресу. Также актами от 07.03.2008 установлено аварийное состояние данного помещения и разрушение кровли.

Истец на основании данных обстоятельств требует взыскать с ответчика стоимость подрядных работ по ремонту водогрейного котла, проведения к нему нового трубопровода и строительства временных деревянных сооружений на крыше насосной группы, возведению стены межцехового проема.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Действующим законодательством, в отсутствие установленного согласования, в том числе с арендодателем, установлена возможность проведения капитального ремонта в случаях неотложной необходимости.

Котел КВГМ N 7 находится в помещении N 1 в котельной N 2. Данное помещение и сам котел в результате аварии не пострадали. Акты от 07.03.2008 устанавливают лишь факт нарушения целостности части котельной (помещения N 2). Акт обследования технического состояния оборудования не конкретизирует, какие трубопроводы разрушены и устанавливает необходимость проведения восстановительных работ на объекте в целом. Факт нарушения работоспособности котлов N 2 и N 4 установлен комиссией в результате визуального осмотра. Акт не устанавливает факта нахождения котла N 7 в не рабочем состоянии, перечень работ, являющихся неотложной необходимостью.

Представленный истцом отчет ООО "Стройпроектсервис" содержит выводы об аварийности помещения N 2 в котельной. Оборудование и трубопроводы предметом исследования не являлись.

Из договора подряда от 07.03.2008 не следует, что работы по ремонту котла носят капитальный характер, а не являются его улучшением. Срок выполнения работ по договорам подряда ремонта котла и трубопровода установлен в 45 дней, по акту работы производились с 09.03.2008 по 31.03.2008. В то же время из материалов дела и объяснений истца следует, что теплоснабжение поселка фактически восстановлено в течение первых дней после аварии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный котел передан истцу ответчиком по акту в удовлетворительном (то есть рабочем) состоянии. Доказательства неработоспособности котла на момент аварии и причины возникновения данного обстоятельства истцом не представлены. В письме от 10.01.2008 г. ООО "СТК" просил согласовать расходы по ремонту котла, однако ответчик данную просьбу не одобрил.

В ходе судебного рассмотрения истец указал на то, что им представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, при этом о привлечении специальных знаний для разъяснения имеющих значение для дела вопросов и назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих имеющие значение обстоятельства: неотложную необходимость ремонта котла КВГМ N 7 , связанную с аварией 06.03.2008; неотложную необходимость проведения работ, указанных в договорах подряда; нахождение спорного котла в нерабочем состоянии и его неисправности по вине ответчика (либо обязанность ответчика осуществить ремонт); необходимость проведения новой ветки трубопровода к данному котлу; причинно-следственную связь между фактом аварии и проведенными ремонтными работами.

Требования истца о взыскании с ответчика 70 237 руб. в возмещение расходов по выполнению строительно-монтажных работ по возведению временных деревянных сооружений насосной группы - устройство кровли дощатой стены и межцехового проема апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств капитального характера работ и проведения ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства. Создание временных конструкций, сооружений не относится к капитальному ремонту и не подлежит возмещению арендодателем.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца заявитель также не представил. Имущество, переданное в аренду, до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО "СТК" с целью получения соответствующего дохода от использования данного имущества.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова