Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2459/11 по делу N А38-599/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7": Ортина А.И., доверенность от 25.01.2011 N 46, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость": Анохина В.Н., доверенность от 10.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-599/2010 по иску открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" о взыскании долга по оплате работ, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", и установил:

открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - Фирма) о взыскании 5 911 150 рублей 82 копеек долга по оплате работ, 645 578 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 249 162 рублей неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 рубля 38 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров субподряда от 29.04.2009 N 8, от 25.05.2009 N 13 и от 03.07.2009 N 15 о сроке оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - Общество-2).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 125 099 рублей 82 копейки долга, 249 162 рубля неосновательного обогащения, 582 766 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7273 рубля 64 копейки расходов по оплате экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 314, 395, 711, 740 (пунктом 1), 743, 746, 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли доказанными факты выполнения субподрядчиком работ в рамках договоров на сумму 5 443 204 рубля и неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 249 162 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, принятые судом как надлежащие доказательства, не подтверждают выполнение работ на сумму 5 443 204 рубля, поскольку названная сумма получена экспертом путем сложения сумм, указанных в актах формы N КС-2; эксперт неправомерно принял и включил в расчет акт N 1 формы N КС-2 (за июль 2009 года) на сумму 1 250 000 рублей, так как названный документ не содержит информации о наименовании и объемах работ, в акте отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор.

Общество-2 считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство третьего лица о назначении экспертизы на предмет установления фактически выполненных истом объемов работ; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении названной экспертизы, поскольку проведение экспертизы является единственным способом определения фактического объема выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 249 162 рублей неосновательного обогащения, так как суд при разрешении спора в этой части применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; субподрядчик (истец) не получил согласия генподрядчика (ответчика) на проведение дополнительных работ на указанную сумму.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Фирма (генеральный подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор строительного подряда от 30.12.2008 N 4, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с встроенным блоком обслуживания по адресу: город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 24.

Общество-1 (субподрядчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2009 N 8, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на названном объекте работы по наружной отделке, внутренней штукатурке стен 5-6-го этажей, отделке потолков 2 - 6-го этажей, штукатурке внутренних оконных и дверных откосов 2 - 6-го этажей, устройству подготовки под чистые полы 2 - 6-го этажей, а генподрядчик - оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что окончательная цена договора определяется стоимостью фактически выполненных работ согласно актам, составленным по формам N КС-2 и КС-3. В пункте 2.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В договоре указаны начальный (май 2009 года) и конечный (июнь 2009 года) сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Соглашение оформлено путем составления основного текста договора и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009.

Стороны на аналогичных условиях заключили договоры субподряда от 25.05.2009 N 13 и от 03.07.2009 N 15.

Согласно пункту 1 договора от 25.05.2009 N 13 предметом договора является выполнение работ по внутренней штукатурке стен 5-6-го этажей, отделка потолков 3 - 6-го этажей, штукатурка внутренних оконных и дверных откосов 2 - 6-го этажей, устройство подготовки под чистые полы 2 - 6-го этажей, а также выполнение малярных и облицовочных работ в местах общего пользования на том же самом объекте. Срок выполнения работ: май-июнь 2009 года (пункт 4.1 договора). Стоимость общестроительных работ - 1 335 756 рублей, окончательная цена договора определяется стоимостью фактически выполненных работ согласно актам, составленным по формам N КС-2 и КС-3 (пункт 2.1).

В соответствии с договором от 03.07.2009 N 15 субподрядчик принял обязательство выполнить работы по внутренней штукатурке стен, отделке потолков, штукатурке внутренних оконных и дверных откосов, устройству подготовки под чистые полы на первом этаже спорного объекта, а генподрядчик - оплатить результат работ. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 784 869 рублей, окончательная цена договора определяется стоимостью фактически выполненных работ. В договоре указаны начальный (май 2009 года) и конечный (31.07.2009) сроки выполнения работ (пункт 4.1).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ генеральному подрядчику.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 6 469 615 рублей. Ответчик представил акты выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 6 431 606 рублей.

В целях урегулирования возникших между сторонами разногласий по объему предъявленных к оплате работ, их соответствию проектно-сметной документации и договорам, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил строительную экспертизу, затем по ходатайству истца - дополнительную экспертизу.

Эксперт подтвердил правильность применения истцом всех расценок и установил, что условиям договоров субподряда соответствует объем работ на сумму 5 443 204 рубля, дополнительно выполнены работы на сумму 777 249 рублей, которые не предусмотрены ни договорами, ни проектно-сметной документацией на строительство объекта; истец выполнил работы на сумму 249 162 рубля согласно общей проектно-сметной документации, но за пределами условий договоров субподряда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения (ответчик согласился руководствоваться результатами дополнительной экспертизы от 15.10.2010), договоры субподряда от 29.04.2009, 25.05.2009 и 03.07.2009, акты приемки выполненных работ, суды обеих инстанций признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ в рамках спорных договоров на сумму 5 443 204 рубля; приняв во внимание частичную оплату работ в сумме 318 104 рубля 18 копеек, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 5 125 099 рублей 82 копейки задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ на сумму 5 443 204 рубля отклоняется судом округа, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами, заключениями эксперта и другими документами).

Мнение кассатора о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, ошибочно, поскольку заключение и дополнительное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом подтверждена правильность применения истцом всех расценок и определена окончательная стоимость выполненных работ, с которой ответчик согласился. То обстоятельство, что экспертиза проведена по документам, не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертом и судом в стоимость выполненных работ включена сумма 1 250 000 рублей, указанная в акте N 1 формы N КС-2 за июль 2009 года, не соответствует действительности, поскольку названная сумма исключена из стоимости работ, выполненных в сентябре. Кроме того, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что названный акт при определении стоимости выполненных работ в рамках договоров не учитывался.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что спорные работы на сумму 249 162 рубля выполнялись на основании соответствующих альбомов проектно-сметной документации на строительство объекта; выполнение по ним работ не связано с видами работ, согласованных в заключенных сторонами договорах, поэтому названные работы нельзя признать дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком на общую сумму 249 162 рубля подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные работы не были согласованы с ответчиком. В названной части решение и постановление ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления фактически выполненных истцом объемов работ подлежит отклонению. Третье лицо не обосновало необходимости проведения названной экспертизы. Кроме того, согласно пояснениям сторон и эксперта, проведение экспертизы по поставленным заявителем вопросам невозможно, так как дом сдан в эксплуатацию, в квартирах проведен ремонт и осуществлены перепланировки.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А38-599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов