Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 01АП-822/11

г. Владимир

20 апреля 2011 г.

Дело N А38-599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по делу N А38-599/2010 по иску открытого акционерного общества "СПМК-7" к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "СМУ N 2", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость", о взыскании долга по оплате работ, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" - Анохин В.Н. по доверенности от 24.02.2011 (сроком на 1 год), Гараев М.А. по доверенности от 31.01.2011 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна - 7" - Иванов А.М. по доверенности от 21.11.2010 N 355, Ортин А.И. по доверенности от 25.01.2011 N 46 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" - Иванов Н.И. по доверенности от 25.11.2010.

Открытое акционерное общество "СПМК-7" (далее - ОАО "СПМК-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО ПСФ "СМУ N 2") долга по оплате работ в сумме 5 911 150 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 578 руб. 98 коп., а также неосновательного обогащения в размере 249 162 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 125 099 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 249 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 766 руб. 67 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 273 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку они не подтверждают выполнение работ на сумму 5 443 204 руб. Экспертом лишь сложены цифры, указанные в актах КС-2, а вопрос об объемах фактически выполненных истцом работ перед экспертом не ставился. Полагает, что экспертом неправомерно принят и включен в расчет акт N 1 формы КС-2 за июль 2009 года на сумму 1 250 000 руб., т.к. он не содержит информации о выполненной работе.

Апеллятор указывает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактически выполненных истцом объемов.

По его мнению, суд применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Считает, что спор относительно работ на сумму 249 162 руб. регулируется статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ на указанную сумму получено не было, полагает, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что просят отменить решение суда в части удовлетворения иска. Решение суда об отказе в удовлетворении части требований не обжалуется.

Представители истца и ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал-Недвижимость" заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактически выполненных истцом объемов работ.

Представители истца и ответчика возражали против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не нашел, т.к. заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы, в частности, не указал, по каким конкретно актам имеются разногласия. Без приведения каких-либо аргументов он лишь указывает на несогласие с актами выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции, проведение экспертизы по поставленным вопросам в настоящее время не возможно, т.к. дом сдан в эксплуатацию, в квартирах проведен ремонт, осуществлены перепланировки и т.п.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между ООО ПСФ "СМУ N 2" и ООО "Капитал-Недвижимость" заключен договор строительного подряда N4, по условиям которого ответчик как генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24 (т.3 л.д. 63-69).

29.04.2009 между ООО "СПМК-7" (субподрядчиком) и ООО ПСФ "СМУ N 2" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N8, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте - 6- этажный многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 24, работы: по наружной отделке, внутренней штукатурке стен 5-6 этажа, отделке потолков 2-6 этажей, штукатурке внутренних оконных и дверных откосов 2-6 этажей, устройству подготовки под чистые полы 2-6 этажей, а генподрядчик - оплатить результат работ (т.1, л.д. 52-53).

Пунктом 2.1 договора определено, что окончательная цена договора определяется стоимостью фактически выполненных работ согласно актам, составленным по формам КС-2 и КС-3.

В договоре указаны начальный (май 2009 года) и конечный (июнь 2009 года) сроки выполнения работ (пункт 4.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ до 10 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Соглашение оформлено путем составления основного текста договора и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009.

Сторонами на аналогичных условиях также были заключены договоры субподряда N 13 от 25.05.2009 и N 15 от 03.07.2009.

Пунктом 1 договора N 13 от 25.05.2009 установлен его предмет: выполнение работ по внутренней штукатурке стен 5-6 этажей, отделка потолков 3-6 этажей, штукатурка внутренних оконных и дверных откосов 2-6 этажей, устройство подготовки под чистые полы 2-6 этажей, а также выполнение малярных и облицовочных работ в местах общего пользования на том же самом объекте (т.1, л.д. 54). Срок выполнения работ - май-июнь 2009 года (пункт 4.1 договора). Стоимость общестроительных работ - 1 335 756 руб., окончательная цена договора определяется стоимостью фактически выполненных работ согласно актам, составленным по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.1).

В соответствии с договором N 15 от 03.07.2009 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней штукатурке стен, отделке потолков, штукатурке внутренних оконных и дверных откосов, устройству подготовки под чистые полы на первом этаже спорного объекта, а генподрядчик - оплатить результат работ (т.1, л.д. 55).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 784 869 руб., окончательная цена договора также определяется стоимостью фактически выполненных работ. В договоре указаны начальный (май 2009 года) и конечный (31.07.2009) сроки выполнения работ (пункт 4.1).

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему предъявленных к оплате работ и их соответствию проектно-сметной документации и договорам. Так, требования ООО "СПМК-7" основаны на актах выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 469 615 руб. (т.1 л.д. 58-62, 65-83, 86, 89-105, 108-127, 130-135, 138).

В свою очередь ООО ПСФ "СМУ N 2" представило суду акты формы КС-2 на сумму 6 431 606 руб. (т.2 л.д. 47-123).

В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведенная экспертом Яковлевым В.А., а затем по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза.

Экспертом подтверждена правильность применения ООО "СПМК-7" всех расценок и установлено, что условиям договоров субподряда соответствует объем работ на сумму 5 443 204 руб., дополнительно выполнены работы на сумму 777 249 руб., которые не предусмотрены ни договорами, ни проектно -сметной документацией на строительство объекта. Также эксперт установил, что истцом выполнены работы на сумму 249 162 руб. согласно общей проектно-сметной документации, но за пределами условий договоров субподряда (т.3 л. д. 134-142).

Оценив представленные доказательства (экспертные заключения, договоры субподряда от 29.04.2009, 25.05.2009 и 03.07.2009, акты приемки выполненных работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик согласился руководствоваться результатами дополнительной экспертизы от 15.10.2010, арбитражный суд признал доказанным выполнение субподрядчиком работ в рамках договоров на сумму 5 443 204 руб.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании имеющих доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Доводам и возражениям участников процесса дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договоров субподряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ после их принятия в срок до 10 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 318 104 руб. 18 коп. суд первой инстанции верно определил, что у ООО ПСФ "СМУ N 2" имеется задолженность по оплате договорных работ в сумме 5 125 099 руб. 82 коп. и взыскал указанную сумму. Также суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с названной суммы долга в размере 559 245 руб. 29 коп.

Довод апеллятора о недоказанности выполнения работ на сумму 5 443 204 руб. несостоятелен и опровергается материалами дела ( актами выполненных работ, подписанными сторонами, заключениями эксперта и другими документами).

Утверждение о том, что экспертом и судом в стоимость выполненных работ была включена сумма 1 250 000 руб., указанная в акте N 1 КС-2 за июль 2009 г., не соответствует действительности. Как верно указал суд, эта сумма исключена из стоимости выполненных в сентябре работ.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что названный акт при определении стоимости выполненных работ в рамках договоров не учитывался.

Мнение апеллятора о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, ошибочно.

Заключение и дополнительное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом подтверждена правильность применения ООО "СПМК-7" всех расценок и определена окончательная стоимость выполненных работ, с которой ответчик согласился.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по документам, не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Согласно пояснениям сторон и эксперта проведение экспертизы по поставленным заявителем апелляционной жалобы вопросам в настоящее время невозможно, т.к. дом сдан в эксплуатацию, в квартирах проведен ремонт, осуществлены перепланировки.

В силу изложенного доводы апеллятора относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных в рамках договоров работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 249 162 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы ( часть работ по акту N 1 за сентябрь 2009 г. стоимостью 75 062 руб. - земляные работы и оштукатуривание световых приямков (т.1 л.д. 89- 99); по акту N2 за этот же период - работы по отделке входа в подвал и крыльца на сумму 67 080 руб. (т.1 л.д. 121 -124), а также крыльца на сумму 33 217 руб. (т.1 л.д.108-117); по акту N1 от ноября 2009 года - работы по окраске световых приямков и входов в подвал стоимостью 73 803 руб. (т.1 л.д. 130-132)) выполнялись на основании соответствующих альбомов проектно-сметной документации на строительство объекта. Крыльцо (спуск в подвал, земляные работы и световые приямки) относятся к части проекта ниже первого этажа (отметки нуля), выполнение по ним работ не связано с видами работ, согласованных в заключенных сторонами договорах.

Предметом договоров субподряда (пункты 1) являются отделочные работы на 1-6 этажах дома. Работы ниже нулевой отметки (облицовка крылец и отделка офиса ниже нуля) не входили в состав согласованных сторонами подрядных работ.

Учитывая, что спорные работы не были предусмотрены договорами субподряда и теми разделами проектно - сметной документации, которыми истец должен был руководствоваться при выполнении согласованных с ответчиком работ, а также то, что их выполнение предусмотрено технической документацией на строительство жилого дома, суд первой инстанции, установив их выполнение и стоимость в сумме 249 162 руб., пришел к правомерному выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также обосновано, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с названной суммы за период с 13.10.2009 по 09.12.2010 в сумме 23 521 руб. 38 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод третьего лица о том, что указанные работы следует считать дополнительными, а следовательно, в отсутствие согласия заказчика на их проведение они не подлежат оплате, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать вышеназванные работы дополнительными не имеется.

При этом следует отметить, что работы по актам выполненных работ, в которых включены спорные работы, ООО ПСФ "СМУ N 2" (генподрядчиком) приняты без каких-либо замечаний. Данных о том, что эти работы не были согласованы с ним, не имеется. Решение суда названным обществом не оспаривается.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010 по делу N А38-599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Казакова