Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3018/11 по делу N А43-19365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Березиной М.А. (доверенность от 26.07.2010), от ответчика: Васильева Ю.М. (доверенность от 28.09.2010), Никитина Ю.В. (доверенность от 20.03.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Карс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-19365/2010 по иску закрытого акционерного общества "Карс" к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Ежиевне о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

третье лицо - Квернадзе Луиза Арвелодиевна, и установил:

закрытое акционерное общество "Карс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Ежиевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 584 402 рублей 15 копеек, в том числе 670 000 рублей задолженности по арендной плате, 298 800 рублей пеней, 67 602 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 548 000 рублей штрафа.

Требования основаны на статьях 209, 309, 310, 395, 401 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 18.10.2007 N 10/07.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Квернадзе Луиза Арвелодиевна.

Сославшись на статьи 330, 333, 416, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей задолженности по арендной плате, 8000 рублей пеней и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей лишь за четыре дня использования арендованного помещения, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не установил с какой даты арендованные помещения переданы Предпринимателем третьему лицу. Общество полагает, что отказ во взыскании полного размера пеней и штрафа является незаконным. Заявитель считает, что суд не дал оценки акту приема-передачи от 24.11.2008.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Предпринимателя сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 18.10.2007 N 10/07, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение площадью 106 квадратных метров (часть здания литера А), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В подпункте 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, которая подлежала оплате за пять месяцев не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи помещения, а в дальнейшем - не позднее 23-го числа последнего оплаченного месяца также за пять месяцев вперед.

За неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки определена ответственность последнего уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 5.2 договора).

Согласно подпункту 4.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство после прекращения договора возвратить помещение в трехдневный срок, в противном случае начисляется штраф в размере 10 процентов от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2007.

Общество в письме от 18.02.2008 N 13 сообщило арендатору об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неоплатой Предпринимателем арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 по делу N А43-9597/2008 17-349 договор аренды от 18.10.2007 N 10/07 признан расторгнутым с 08.03.2008. Суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу помещение площадью 106 квадратных метров (часть здания литера А), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

Предприниматель передал указанное помещение Обществу по акту приема-передачи от 24.11.2008.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 по делу N А43-9597/2008 17-343 по иску Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 18.10.2007 N 10/07, данный договор признан расторгнутым с 08.03.2008 и на Предпринимателя возложена обязанность по возврату помещение площадью 106 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

При этом Сормовским районным судом Нижнего Новгорода при рассмотрении дела N 2-1260/2007 по первоначальным требованиям Квернадзе Л.А. к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на 1159/5580 долей в праве собственности на нежилое здание с пристроями литеры А1, А2, А3, общей площадью 558,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, и Общества к Квернадзе Л.А. о признании незаключенным договора продажи недвижимости от 21.08.2006 установлено, что после 07.11.2007 Общество заключило договор аренды с Предпринимателем, однако последний фактически не мог пользоваться помещением, поскольку оно было самоуправно занято Квернадзе Л.А., которая владеет им до настоящего времени (16.09.2008), и принято решение от 16.09.2008, вступившее в законную силу, в котором суд обязал Квернадзе Л.А. освободить помещение автомойки площадью 106 квадратных метров, состоящее из мойки площадью 84 квадратных метра, электрощитовой - 4,4 квадратного метра, кабинета - 14,7 квадратного метра и котельной - 2,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что состав помещений, переданных Обществом по акту приема-передачи от 08.11.2007 Предпринимателю в аренду, тот же, что и состав помещений, занимаемых Квернадзе Л.А.

Кроме того, из акта приема-передачи от 24.11.2008 усматривается, что Предприниматель передает спорное помещение, занимаемое им с 08.11 по 12.11.2007. Данный акт подписан Обществом без разногласий.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не имел возможности использовать помещения автомойки после 12.11.2007, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы с 08.11 по 12.11.2007 в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел явную несоразмерность неустойки сумме долга и обоснованно уменьшил ее размер до 8000 рублей.

В остальной части требования истца правомерно судом отклонены в связи с отсутствием оснований считать ответчика нарушившим обязательство.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А43-19365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов