Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3278/11 по делу N А43-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Маркова С.А. (доверенность от 24.06.2011 N 318-132Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-907/2011 по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области об отмене постановления Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП) от 29.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству N 52/5/53022/25/2010.

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, суд отказал в удовлетворении требования, так как должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Министерства.

Министерство не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне контроля Министерства, является неверным. Министерство приняло меры по исполнению решения суда, от реализации которых отказался наделенный правом на получение жилого помещения субъект.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 11.03.2011 и постановления от 06.06.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 21.10.2010 по делу N 2-905/2010, выданного Выксунским городским судом Нижегородской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 N 52/5/53022/25/2010 об обязании Министерства предоставить Порхачеву Д.Б. за счет средств областного бюджета вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте города Выксы Выксунского муниципального района Нижегородской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв. м.

В постановлении от 19.11.2010 Министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление заявитель получил 22.11.2010, добровольно его не исполнил, что явилось основанием для вынесения УФССП постановления от 29.11.2010 о взыскании с Министерства 5000 рублей исполнительского сбора.

Министерство не согласилось с постановлением от 29.11.2010 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 19.11.2010 о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления; Министерство получило постановление 22.11.2010, в установленный срок (до 25.02.2010), однако его требований не исполнило.

Суд установил, что доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Министерства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности оспариваемого постановления и правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 13-П) в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления УФССП не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения Министерство не представило, то УФССП правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А43-907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова