Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3115/11 по делу N А79-12127/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-12127/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "НИДИ", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", и установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 151 009 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 201 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Общества, как собственника нежилого помещения в доме 16, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября (далее - нежилое помещение), возместить понесенные Банком с 20.01.2010 по 21.02.2011 затраты по содержанию этого имущества. Банк оплатил третьим лицам тепловую энергию, поставленную на отопление нежилого помещения, а также услуги по эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования. Указанные затраты Банк понес в связи с тем, что в спорный период за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Однако впоследствии в судебном порядке основание перехода права собственности было признано недействительным и нежилое помещение возвращено ответчику. Следовательно, Общество как собственник обязано нести расходы на содержание своего имущества и возместить понесенные истцом затраты.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, так как установил, что в спорный период Банк, являясь фактическим владельцем нежилого помещения, пользовался предоставляемыми ему коммунальными услугами. Отклонив доводы истца, суд указал, что признание недействительным соглашения об отступном и применение последствий недействительности этой сделки сами по себе не исключают факта владения и пользования в спорный период истцом нежилым помещением. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 26.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами об отсутствии у ответчика обязанности возместить понесенные Банком затраты. Ответчик настаивает на том, что в связи с признанием определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 по делу N А79-9829/2010 соглашения об отступном от 29.04.2009 недействительной сделкой у истца отсутствовало основание для возникновения права собственности. Факт государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение также не влечет возникновение у истца права собственности на объект. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Суды необоснованно не приняли во внимание указанные разъяснения.

Возражая относительно выводов судов о фактическом владении Банком спорным помещением и получающим предоставляемые услуги, заявитель указывает на отсутствие у него затрат на энергоснабжение и водоотведение.

В обоснование правомерности своих исковых требований заявитель указывает, что предъявленные им затраты не были связаны с фактическим использованием им помещения. Эти затраты имелись бы у Общества и в том случае, если бы соглашение об отступном не было исполнено сторонами. При этом закон не исключает возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения затрат, понесенных одним лицом за другое на основании сделок, заключенных потерпевшим с третьими лицами, так как указанные затраты подлежали оплате ответчиком в силу прямого указания закона. В связи с этим, наличие у Банка договоров с третьими лицами на предоставление услуг не имеет правового значения.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А79-12127/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк и Общество в счет исполнения обязательств последнего как заемщика по кредитным договорам от 16.04.2008 N КЗ-501 и от 19.05.2008 N КЗ-508 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен исполнения своего обязательства в размере 20 713 449 рублей 88 копеек по кредитным договорам передает в собственность Банка принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости - помещение, расположенное в подвале и на первом этаже жилого кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 1241 квадратный метр, по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 16, помещение N 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.11.2009 по делу N А79-7599/2009 обязал зарегистрировать переход права собственности на указанный объект. Переход права собственности был зарегистрирован 20.01.2011.

С целью обеспечения нежилого помещения коммунальными услугами Банк заключил договоры с третьими лицами:

- с ООО "НИДИ" договор на эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования и возмещения коммунальных услуг от 22.03.2010 N 62;

- с ООО "Коммунальные технологии" договор снабжения тепловой энергией от 03.03.2010 N 3997.

С 20.01.2010 по 21.02.2011 ООО "Коммунальные технологии" оказывало Банку услуги по поставке тепловой энергии; ООО "НИДИ" и Банк осуществляли совместную эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования. Банк оплатил услуги третьих лиц в размере 151 009 рублей 31 копейки.

Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010 по делу N А79-9829/2009 соглашение об отступном от 29.04.2009 было признано недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента ее совершения.

Посчитав, что Банк понес те затраты, которые должно было нести Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период Банк являлся фактическим владельцем нежилым помещением и пользовался им как собственным. Для пользования нежилым помещением Банк заключил с третьими лицами договоры на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также на эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования соразмерно занимаемой площади. Представленные в дело акты подтверждают факт эксплуатации Банком внутридомовых сетей и инженерного оборудования. Факт получения коммунальных услуг (отопления) истец не оспаривал. Таким образом, коммунальные услуги использованы в интересах Банка.

Суды правомерно учли, что недействительность правоустанавливающего документа (соглашения об отступном) и применение последствий недействительности этой сделки само по себе не исключает факт владения и пользования в спорный период Банком нежилым помещением. Коммунальные услуги для пользования нежилым помещением получал Банк. Доказательств пользования Обществом спорным помещением и получения им коммунальных услуг не представлено. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что затраты истца не являются источником обогащения ответчика.

Недоказанность одного из признаков состава неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 несостоятельна, поскольку в письме рассматриваются ситуации, отличные от обстоятельств данного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А79-12127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева