Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-2620/11 по делу N А43-20402/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2011 г. по делу N А43-20402/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Онучина Д.Ф. (доверенность от 08.12.2010), от ответчика: Самарцева А.А. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коршунова Игоря Ефимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-20402/2010 по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани" к индивидуальному предпринимателю Коршунову Игорю Ефимовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Игорю Ефимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на распространение аудиопроизведений.

Заявленные требования основаны на статьях 1250, 1252, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной продажей ответчиком музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, представленная в дело видеозапись является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получена без учета требований статей 1, 3 и 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Продемонстрированная на видеозаписи коробка с диском и названием песен не свидетельствует о том, что в ней содержится именно тот компакт-диск, который представлен в материалы дела.

Сценическое имя Трофимова Сергея Вячеславовича "Трофим" нигде не зарегистрировано и он не является единственным претендентом на данный псевдоним. Указание в договоре от 12.04.2004 N А-1 на данное сценическое имя в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации названный факт не подтверждает.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Трофимов Сергей Вячеславович является автором и первоначальным правообладателем прав на указанные в иске музыкальные произведения. Предприниматель считает их русскими народными песнями.

Право на предъявление иска у Общества отсутствует, поскольку на момент покупки спорного диска действие договора от 12.04.2004 N А-1204 прекратилось.

ЗАО "Классик Компани" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Трофимов Сергей Вячеславович (сценическое имя - Трофим) и закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (далее - ЗАО "Компания АЛРОЗ") заключили договор от 12.04.2004 N А-1 на передачу ЗАО "Компания АЛРОЗ" исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в альбом "Ветер в голове", и исключительные смежные права в отношении фонограмм, а именно: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Дембельская", "Столичная", "Ой мамочки", "Салонный романс", "Ой братцы", "Алешка", "Боги мои Боги", "Не моя вина", на воспроизведение, распространение путем продажи, сдачи в прокат и импортирование в целях распространения.

ЗАО "Компания АЛРОЗ" и ЗАО "Классик Компани" заключили договор от 12.04.2004 N А-1204 на передачу Обществу прав на указанные произведения.

В торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Нижегородская область, поселок городского типа Воротынец, магазин "Марс", 25.04.2009 представителем ЗАО "Классик Компани" приобретен диск формата MP3 "Трофим" (кассовый чек от 25.04.2009 N 0001 на сумму 120 рублей), в котором содержатся названные музыкальные произведения, входящие в альбомное издание "Ветер в голове", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Общество посчитало указанный диск контрафактным, а действия ответчика нарушающими исключительные права ЗАО "Классик Компани", и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста является объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что Общество является правообладателем названных произведений, а Предприниматель незаконно их распространял. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение дисков указанными музыкальными произведениями, в материалах дела отсутствуют, а сам диск содержит признаки контрафактности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном истцом объеме.

Довод заявителя о получении видеозаписи с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности отклоняется окружным судом.

В соответствии со статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Закона об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым Общество не относится.

Исходя из смысла статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, истец при сборе доказательств в рассматриваемом случае не обязан руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что в коробке, показанной на видеозаписи находился именно тот диск, который представлен в материалы дела, является несостоятельной.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки приведенной норме не представил доказательств, подтверждающих заявленную позицию.

Утверждение заявителя о том, что сценическое имя "Трофим" не является псевдонимом Трофимова Сергея Вячеславовича, а песни, записанные на компакт-диск - русские народные, не принимается во внимание судом округа.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия у Трофимова Сергея Вячеславовича прав на сценическое имя "Трофим" и песни возлагается на лицо, оспаривающее его авторство, однако Предприниматель таких доказательств не представил.

Довод заявителя о прекращении договора от 12.04.2004 N А-1204 на момент покупки диска подлежит отклонению, поскольку срок действия указанного договора установлен сторонами до 01.05.2011.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-20402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Игоря Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов