Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3519/11 по делу N А43-6148/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-5755/12 по делу N А43-6148/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-4998/12 по делу N А43-6148/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс", Общество) обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.05.2011 ООО "Мегаполис-Финанс" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд необоснованно применил пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суду следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который устанавливает четырнадцатидневный срок для апелляционного обжалования. Указанный срок был соблюден Обществом при обращении в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 20.05.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 2, 3 статьи 259 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.05.2011, согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.06.2011. Апелляционная жалобы была подана Обществом только 08.06.2011, то есть заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска ООО "Мегаполис-Финанс" не заявило.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционной обжалование подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, эти же нормы, наряду со статьей 184 названного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева