Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3177/11 по делу N А28-17607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Некрасова Д.Н. (доверенность от 28.07.2011), Трусова С.А. (директора) и Трусова С.А. (доверенность от 12.08.2011), от ответчика: Васенина А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 1) и Таевой Т.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятые судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-17607/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка Регион Тепло" к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" о взыскании 451 257 рублей 19 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Регион Тепло" о взыскании 503 000 рублей и обязании совершить действия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло" (далее - ООО "ВяткаРегионТепло", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество-2) о взыскании 426 271 рубля 19 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 07.08.2009 N 07/08 работ (с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением от 24.05.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Вяткаагроснаб" о взыскании с ООО "ВяткаРегионТепло" 503 000 рублей убытков, составляющих авансовый платеж по договору от 07.08.2009 N 07/08, и обязании ООО "ВяткаРегионТепло" в пятидневный срок после перечисления денежных средств своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти оборудование (котел КВНПу-1,5).

Суд первой инстанции решением от 02.07.2010 отказал в удовлетворении иска; прекратил производство в части требования о взыскании 24 986 рублей долга в связи с отказом истца от данной части иска; удовлетворил частично встречный иск: взыскал с Общества-1 в пользу Общества-2 503 000 рублей неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и соответствия результата работ паспортным данным оборудования. При удовлетворении встречных исковых требований суд установил, что ОАО "Вяткаагроснаб" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем у Общества-1 отпали правовые основания для удержания 503 000 рублей денежных средств, принадлежащих ОАО "Вяткаагроснаб", выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных надлежащим выполнением работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2010 отменил решение: отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ВяткаРегионТепло" 503 000 рублей; в остальной части решение оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Вяткаагроснаб" права на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения причин низкой теплопроизводительности котла.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования истца о взыскании 426 271 рубля 19 копеек задолженности; в удовлетворении встречного иска отказал. В соответствии с дополнительным постановлением Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2011 с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскал 35 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления от 19.05.2011 и 25.05.2011 и оставить в силе решение от 02.07.2010.

Общество-2 полагает, что у него есть право на отказ от исполнения договора и предъявления подрядчику требования о взыскании выплаченного аванса по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изготовленный объект не имеет для него потребительской ценности, так как не соответствует требованиям договора по мощности. У истца было необходимое время для устранения недостатков. Кроме того, заключение комиссионной экспертизы свидетельствует о том, что недостатки вызваны нарушениями в конструкции котла. Таким образом, выявленные недостатки не могут быть устранены без демонтажа котла.

В отзыве на жалобу ООО "ВяткаРегионТепло" просит постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

До принятия судом округа постановления в заседании объявлялся перерыв до 15.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор подряда от 07.08.2009 N 07/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу котла марки КВНПу-1,5 (вид топлива - дрова, уголь) в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами, сдать работы заказчику и произвести наладку и обкатку котла, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном в пункте 5 договора. По качеству котел должен соответствовать требованиям государственного стандарта (ГОСТ) 30735-2001 и иметь сертификат соответствия.

Стоимость работ по договору составила 1 006 107 рублей.

До начала работы заказчик уплачивает аванс в размере 50 процентов от суммы договора - 503 000 рублей; по мере выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы согласно справкам формы КС-1 и КС-2; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 503 000 рублей аванса, а подрядчик изготовил и смонтировал котел. Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2009 подрядчик подписал в одностороннем порядке.

Впоследствии 24.09.2009 ответчик составил акт N I-ЭМО приемки продукции по качеству и комплектности, в котором отразил, что при проведении пусконаладочных испытаний давление воды на выходе, гидравлическое сопротивление котла, температура воды на выходе из котла не соответствуют необходимым характеристикам. При повторном испытании установлено, что неисправности не были устранены.

Ответчик направил истцу письма от 25.09.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 07.10.2009 и 15.10.2009 с требованием о замене котла, а также письмо от 18.11.2009 о возврате аванса и демонтаже котла, не введенного в эксплуатацию, до истечения срока окончания работ.

Письмами от 25.09.2009 N 066 и от 06.10.2009 N 75 истец сообщил ответчику о разбалансированной системе теплоснабжения, не обеспечивающей нормальную эксплуатацию котла, необходимости устранить недостатки системы теплотрассы и обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации котла, для вывода его в заявленный паспортом тепловой режим, а также с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 426 271 рубль 19 копеек явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с иском.

Общество-2 полагает, что Общество-1 ненадлежащим образом выполнило работы по договору, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде перечисленной суммы аванса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора подряда истец обязался сдать работы заказчику в состоянии, в котором возможна нормальная эксплуатация объекта (пункт 3.1 договора); выполнить в полном объеме все свои обязательства, в частности произвести наладку и обкатку котла в рабочем режиме в течение не менее 72 часов (пункт 3.3); передать заказчику необходимую документацию (пункт 3.4).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право отказаться от исполнения договора установлено только для случаев, когда подрядчик отказался от устранения недостатков или если эти недостатки оказались существенными и неустранимыми.

Суд установил и стороны не оспаривают факт изготовления и монтажа котла водогрейного.

На основании определения апелляционного суда от 15.04.2011 по делу назначена и проведена комиссионная судебно-техническая экспертиза.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический отчет ООО "Центр Энергетических Исследований" и КОГУП "Агентство энергосбережения" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством, взыскал задолженность по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении встречного иска. Переоценка исследованных доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы Общество-2 не заявляло.

Суд округа не принял во внимание утверждение заявителя о необходимости удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Доказательств соблюдения Обществом-2 названной нормы в материалы дела не представлено.

Вывод о возможности устранения недостатков работы подрядчика подтверждается также заключением комиссионной экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании от 17.05.2011.

Поскольку заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что исполнитель отказался устранять недостатки, а суд апелляционной инстанции, признав, что недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Договор подряда сторонами не расторгался, и ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения. Суд апелляционной инстанции, исследовав письмо от 18.11.2009, которым заказчик возвратил подрядчику акты приемки выполненных работ, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из данного письма не следует, что заказчик отказался от исполнения договора. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных основаниях отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества-2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2011 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Перечисленные Обществом-2 по платежному поручению от 20.06.2011 N 00002858 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (в качестве встречного обеспечения) денежные средства в сумме 426 271 рубля 19 копеек подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А28-17607/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 426 271 рубль 19 копеек, уплаченных по платежному поручению от 20.06.2011 N 00002858.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева