Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-3108/11 по делу N А29-7643/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-18/2011 по делу N А29-7643/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7643/2006 Арбитражного суда Республики Коми по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своих полномочий помощника конкурсного управляющего Овчинникову С.В. и юриста Жилина Н.А. на основании трудовых договоров от 01.04.2010.

Определением от 16.03.2011 суд удовлетворил жалобу. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и исходил из того, что действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. по привлечению специалистов при отсутствии согласия на то собрания кредиторов являются неправомерными. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов и разумности расходов на оплату их услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2011 оставил без изменения определение от 16.03.2011 по тем же мотивам. Суд также отклонил довод конкурсного управляющего об урегулировании с кредиторами вопроса о привлеченных специалистах, основанный на решении собрания кредиторов от 06.05.2011. Суд пришел к выводу о том, что действие данного решения распространяется на правоотношения, возникшие с даты его принятия.

Конкурсный управляющий МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" Раюшкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 вывод о том, что принятое на собрании кредиторов от 06.05.2011 решение о согласовании сделок по привлечению специалистов относится к правоотношениям, возникшим с даты принятия этого решения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе был оценивать протокол собрания кредиторов от 06.05.2011. Данный документ был представлен в суд в качестве информации об устранении каких-либо разногласий с кредиторами по вопросу о привлечении конкурсным управляющим специалистов, а не как доказательство по делу. Этот документ, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог быть приобщен к материалам дела. Кроме того, как полагает лицо, подавшее жалобу, данная судом оценка не соответствует действительности.

Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела протокол собрания кредиторов от 06.05.2011, так как этот документ имеет отношение к установлению обстоятельств по настоящему спору. Собрание кредиторов 06.05.2011 действительно согласовало сделку конкурсного управляющего по привлечению юриста и стоимость услуг по ней, но не давало согласия на заключение трудового договора от 01.04.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А29-7643/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2007 признал МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 01.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Предметом жалобы Инспекции явились действия Раюшкина И.А. по привлечению юриста и помощника конкурсного управляющего на основании трудовых договоров от 01.04.2010.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суды установили, что данное право конкурсного управляющего ограничено решением собрания кредиторов от 12.03.2008.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения жалобы налогового органа суды установили, что привлечение арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не согласовано с собранием кредиторов должника, нецелесообразно и повлекло увеличение текущей задолженности. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в суд апелляционной инстанции представил ходатайство от 30.05.2011 N 248, в котором указал, что вопрос о привлеченных специалистах был урегулирован с кредиторами. К ходатайству приложена копия протокола собрания кредиторов МУП "Троицко-Печорский ЖКХ" от 06.05.2011, где собрание кредиторов приняло решение о согласовании сделки по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности бухгалтера и юриста с оплатой в размере 12 000 рублей в месяц каждому.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному документу и пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 06.05.2011 относится к правоотношениям, возникшим с даты его принятия.

Эти действия суда не противоречат части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительны доказательства по делу.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку решению собрания кредиторов от 06.05.2011, также не принимается во внимание. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Раюшкина И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А29-7643/2006 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева