Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 02АП-1331/2008

14 мая 2008 г.

Дело N А29-7643/2006-3Б (Т-1124/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Любас Галины Николаевны, Малиной Любови Степановны, Шевелюк Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 по делу N А29-7643/2006-3Б (Т-1124/2008), принятое судом в составе судьи В.Н.Антоник,

о прекращении производства по заявлению Любас Галины Николаевны, Малиной Любови Степановны, Шевелюк Галины Николаевны

к должнику Муниципальному унитарному предприятию "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Троицко-Печорский район"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов предприятия-должника

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Троицко-Печорский район" (далее МУП "Троицко-Печорское ЖКХ", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

В рамках дела о банкротстве МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" Любас Галина Николаевна, Малина Любовь Степановна, Шевелюк Галина Николаевна (далее Любас Г.Н., Малина Л.С., Шевелюк Г.Н., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате и перерасчете по заработной плате.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что возражений по сумме заявленных требований не имеет, по состоянию на 05.02.2008 у предприятия числится задолженность перед Любас Г.Н. в сумме 94.809руб.80коп., Малиной Л.С. в сумме 77.456руб.83коп., Шевелюк Г.Н. в сумме 72.579руб.61коп. Указанные суммы включены во вторую очередь реестра требования кредиторов МУП "Троицко-Печорское ЖКХ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2,4,16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми определением от 22 февраля 2008 прекратил производство по заявлению Любас Г.Н., Малиной Л.С. и Шевелюк Г.Н. При этом суд исходил из того, что кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любас Г.Н., Малина Л.С., Шевелюк Г.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 и принять по делу новый судебный акт о выплате заявителям всей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что задолженность перед заявителями включена во вторую очередь реестра требований кредиторов и постоянно погашается по мере поступления денежных средств пропорционально размерам требований кредиторов.

Заявители жалобы известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу статей 2, 35 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве интересы работников должника может представлять в деле о несостоятельности их представитель, полномочия которого оформлены в установленном порядке, при этом требования работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые наделяют полномочиями таких лиц действовать в качестве своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 названного Закона разногласия по включению в реестр требований кредиторов рассматриваются между арбитражным управляющим и представителем работников должника. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 этого же Закона заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Из анализа материалов дела следует, что заявители не представили доказательств, подтверждающих право участвовать от имени работника предприятия в деле о несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для представительства необходимы полномочия на участие в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из данной нормы следует, что с заявлением о нарушении порядка удовлетворения требований кредитора по заработной плате вправе обращаться представитель работников должника.

Поскольку бывшие работники должника Любас Г.Н., Малина Л.С., Шевелюк Г.Н. в соответствии с положениями Закона о банкротстве не являются лицами, имеющими право на подачу заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по их заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия к рассмотрению судом требований самих работников, в том числе и уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и иных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Любас Г.Н., Малиной Л.С., Шевелюк Г.Н.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 по делу N А29-7643/2006-3Б (Т-1124/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любас Г.Н., Малиной Л.С., Шевелюк Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева