Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3224/11 по делу N А43-31901/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего Захарова Александра Анатольевича, представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335: Майорова Р.В. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-31901/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Общества Захарова А.А. незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования статьями 20.3. (пунктами 2 и 4), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.01.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия оснований для отстранения Захарова А.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установил нарушений им требований Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в Обществе по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 отменил определение от 28.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Захарова А.А. по обеспечению сохранности имущества должника; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Захарова А.А. по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка; определение в остальной части оставил без изменения.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 18.1, 20.3, 32, 126, 129, 131, 138 и 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а именно факт непринятия мер, направленных на сохранность имущества должника.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, конкурсный управляющий Общества Захаров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2011 в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменением судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что выбытие части имущества должника произошло в результате преступных действий неустановленного лица, за которые конкурсный управляющий не может нести ответственность в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, он принял все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества должника. В настоящее время имущество должника реализовано на торгах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании и отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия адаптивного дизайна "Мила" в отзыве просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 требования Банка в общей сумме 8 032 567 рублей 04 копейки включены в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника имущество, находящееся в залоге у Банка (утеплитель, фанера, стекло листовое) хранилось в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" помещении по адресу: город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 3.

Из указанного помещения с марта 2010 года по 29.07.2010 часть имущества похищена, что подтверждается постановлением следователя следственного управления при УВД по Борскому району Нижегородской области Абуназарова Р.А. о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 N 31606. Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 293 753 рубля 20 копеек.

Таким образом, суды установили факт уменьшения имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в связи с его хищением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным в статьях 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, несмотря на то, что спорное имущество должника расхищалось с марта по 29 июля 2010 года; не известил залогового кредитора (Банк) о данном факте; не просил залогового кредитора о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании изложенного, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Захарова А.А. по обеспечению сохранности имущества должника.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов