Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 01АП-1280/11

г. Владимир

07 октября 2011 г.

Дело N А43-31901/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04.10.2011.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" (г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.30, ИНН 5246024988, ОГРН 1045206686524) Захарова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009, принятого судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А, Урлековым В.Н. по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 5250018105, ОГРН 1045206907052)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009, принятое судьями Прытковой В.П., Фирсовой М.Б., Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о признании действий арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона".

при участии:

арбитражного управляющего Захарова А.А. - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 - Майорова Р.В. (по доверенности от 08.11.2010 N 311).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Корона" Захарова Александра Анатольевича (далее - Захаров А.А.) незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 20.3, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Захарова А.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "Корона" по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанк России.

Постановлением от 23.05.2011 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009 отменил в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Корона" Захарова А.А. по обеспечению сохранности имущества должника. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Корона" Захарова А.А. по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-31901/2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Корона" Захаров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра постановления конкурсный управляющий Захаров А.А. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель указывает, что после принятия судом апелляционной инстанцией постановления от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 в рамках уголовного дела N 31606 следователем СУ при УВД по Борскому району Нижегородской области 01.09.2011 вынесено постановление об уточнении данных указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010. В постановлении от 01.09.2011 существенно сокращен период в течение которого имело место хищение: с 11.07.2010 по 29.07.2010. При этом многоэпизодность в действиях неизвестных лиц по хищению имущества, принадлежащего ООО "Корона", не установлена.

Конкурсный управляющий считает, что хищение части заложенного имущества произошло в результате действий третьих лиц, за которые конкурсный управляющий не отвечает, указывает на надлежащее исполнение им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Корона" Захаров А.А. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

В отзыве на заявление ОАО "Сбербанк России" считает постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 законным и обоснованным, а заявление конкурсного управляющего несостоятельным.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 названного постановления Пленума разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Захаров А.А. ссылается на обстоятельства, установленные постановлением, вынесенным в рамках уголовного дела N 31606 следователем СУ при УВД по Борскому району Нижегородской области от 01.09.2011 об уточнении данных указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010. По мнению заявителя, ни суду апелляционной инстанции, принимавшему постановление по настоящему делу, ни конкурсному управляющему обстоятельство ранее известно не было.

Вместе с тем данные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, фактически доводы заявителя направлены на переоценку содержащихся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Корона" Захарова А.А. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Захарова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А43-31901/2009 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков