Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3360/11 по делу N А43-27452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой Н.Ш., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Кудряшовой О.А., доверенность от 16.08.2011, от третьего лица: Золотаревой И.А., доверенность от 11.01.2011 N 03/03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по делу N А43-27452/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о признании незаконным и об отмене решения, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 03.11.2010 N 16/06-05, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), об отмене постановления от 22.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16/06-05 и возращении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением суда от 11.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 12.05.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Территориальному управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое решение заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель является законным и обоснованным, поскольку Территориальное управление Росимущества не давало ООО "Трейд-Парк" согласия на строительство на арендуемой территории, а также на реконструкцию объектов федеральной собственности и не согласовывало заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода и разрешение на строительство туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородская транспортная прокуратура провела в отношении Общества проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о землепользовании.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, заместитель Нижегородского транспортного прокурора вынес постановление от 07.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела на рассмотрение в Управление Росреестра.

Рассмотрев дело, заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Гуляев В.Ю. вынес постановление от 22.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 16/06-05 в связи с отсутствием события правонарушения.

Территориальное управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось к руководителю Управления Росреестра с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Власов К.В., руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принял решение от 03.11.2010 об отмене постановления от 22.10.2010 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ООО "Трейд-Парк" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 29, частью 1 статьи 189, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.9, частями 1 и 3 статьи 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что в оспариваемом решении не отражены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления и возращения дела на новое рассмотрение. Кроме того, решение принято неуполномоченным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что, рассмотрев жалобу Территориального управления Росимущества, заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Власов К.В. принял решение от 03.11.2010 об отмене постановления от 22.10.2010 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, при этом в решении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены вынесенного постановления. Оспариваемое решение вынесено Власовым К.В., являющимся заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель, также как и вынесший постановление от 22.10.2010 о прекращении производства по административному делу Гуляев В.Ю. Из материалов дела не видно, что Власов К.В. является вышестоящим должностным лицом по отношению к Гуляеву В.Ю.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения нарушен пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент принятия решения судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова