Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 01АП-2663/11

г. Владимир

12 мая 2011 г.

Дело N А43-27452/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27452/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03.11.2010 N 16/06-05.

Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало на несвоевременное получение им копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из содержания пункта 12 указанного постановления Пленума следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как усматривается из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и копии обжалуемого решения, приложенного к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции от 11.02.2011 Управление получило 17.02.2011.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.02.2011 истек 28.02.2011.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области только 21.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного решения представитель Управления принимал участие в судебном заседании, где было оглашено принятое решение, следовательно, в тот же день ему стало известно о нарушении прав Управления обжалуемым судебным актом.

Исходя из рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что Управление не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27452/2010.

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 30.03.2011 N А5-03/4188 (входящий N 01АП-2663/11 (2) от 05.05.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27452/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 14 листах, в том числе почтовый конверт).

Судья

Т.А. Захарова