Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-2940/11 по делу N А82-6272/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. по делу N А82-6272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-6272/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7601000128), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0892/08-Р, о взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что названный договор является ничтожным ввиду его заключения неполномочным лицом (Департаментом), поскольку владельцем (на праве хозяйственного ведения) металлической опорной конструкции, на которой расположен рекламный щит "панель-кронштейн", являлось муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектросеть" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0892/08-Р, заключенный между Департаментом и Обществом, признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 4302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения и 632 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд посчитал установленным, что опоры контактных сетей, расположенные на Октябрьском мосту в городе Ярославле, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому спорное рекламное место не является городским и, соответственно, Департамент неправомерно им распорядился. При расчете неосновательного обогащения суд учел фактическое использование Обществом спорного рекламного места.

Постановлением от 11.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО РГ "ДРИМ" о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0892/08-Р и о взыскании с Департамента 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2901 рубля 88 копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.

Суд переоценил представленные в дело документы и посчитал недоказанным факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия опор на Октябрьском мосту. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Департамент правомочно заключил спорный договор и получал по нему обусловленную плату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить решение в части размера неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на указанном мосту, закреплены за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых и размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции указано на неверное определение размера неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0892/08-Р, согласно которому Департамент предоставил Обществу рекламное место по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место N 13) для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В свою очередь, Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составила 15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость - 2779 рублей 36 копеек. Также договором предусмотрено обязательство Общества по оплате за фактическое пользование городским рекламным местом с 15.08 по 30.09.2006 в сумме 427 рублей 22 копеек (без НДС), с 01.10.2006 по 14.04.2008 в сумме 4035 рублей 85 копеек (без НДС).

ООО РГ "ДРИМ" провело оплату по договору платежными поручениями от 22.05.2008 N 735 в сумме 427 рублей 22 копеек, от 22.05.2008 N 736 в сумме 4035 рублей 85 копеек и от 22.05.2008 N 737 в сумме 15 552 рублей.

ООО РГ "ДРИМ" и МУП "Яргорэлектросеть" заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

Посчитав, что в момент заключения договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами, ООО РГ "ДРИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил представленные в дело доказательства и пришел к следующим выводам.

На основании исследования писем открытого акционерного общества "Мостотрест" от 28.09.2010 N 1327 и от 29.09.2010 N 1332, правопредшественником которого осуществлялось строительство Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (год сдачи объекта 1966), распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651, выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 N 5326 суд установил, что мачты освещения, являясь составными элементами сложной вещи, входят в состав муниципального объекта недвижимого имущества - автомобильного моста "Октябрьский" через реку Волгу в городе Ярославле.

Суд дал оценку документам в подтверждение передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и установил, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волгу. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества Предприятию и государственная регистрация права хозяйственного ведения).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющую плату по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у сторон возникли взаимные обязательства по данному договору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А82-6272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов