Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 02АП-6/11

г. Киров

11 апреля 2011 г.

Дело N А82-6272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Роздовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009, Тимониной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010

по делу N А82-6272/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366 ОГРН 1047602009245)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7601000128)

о признании недействительным договора N 0892/08-Р, взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 351 рубль 36 копеек, процентов в сумме 2 901 рубль 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - истец, общество, ООО Рекламная группа "ДРИМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным договора N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008, взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 заявленные требования ООО Рекламная группа "ДРИМ" удовлетворены частично. Договор от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", признан недействительным. С ответчика взыскано в пользу истца 4 302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 632 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 отменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения только за период с 11.01.2010 по 07.06.2010. По мнению ООО Рекламная группа "ДРИМ", неосновательным обогащением является сумма за период с 11.01.2009 по 14.05.2013 - 13 478 рублей 40 копеек. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемый договор является законным, заключен в пределах осуществления полномочий собственника имущества.

Третье лицо открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", являющееся правопреемником МУП "Яргорэлектросеть", (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", МУП "Яргорэлектросеть", предприятие) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что право на заключение договора N 2-И/09 со стороны МУП "Яргорэлектросеть" подтверждается распоряжением КУМИ от 16.06.1993 о передаче опор на праве хозяйственного ведения предприятию.

После отложения судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 Департамент и ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключили договор N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент предоставил обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место N 13) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (т.1 л.8-10).

В свою очередь, общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен с 15 мая 2008 года по 14 мая 2013 года, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15 августа 2006 года.

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составляет 15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость - 2 779 рублей 36 копеек. Также договором предусмотрено обязательство общества по оплате за фактическое пользование городским рекламным местом за период с 15.08.2006 по 30.09.2006 в сумме 427 рубля 22 копейки (без НДС), за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 в сумме 4 035 рублей 85 копеек (без НДС).

ООО Рекламная группа "ДРИМ" произвело оплату по договору платежными поручениями от 22.05.2008 N 735 в сумме 427 рублей 22 копейки, от 22.05.2008 N 736 в сумме 4 035 рублей 85 копеек, от 22.05.2008 N 737 в сумме 15 552 рубля (т.1 л.17-19).

В процессе эксплуатации рекламного места ООО Рекламная группа "ДРИМ" стало известно о том, что опоры, на которых расположена рекламная конструкция, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Яргорэлектросеть".

11.01.2009 между ООО РГ "ДРИМ" и МУП "Яргорэлектросеть" заключен договор совместного пользования имуществом N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций (т.1 л.12-13).

Считая, что в момент заключения договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами, ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора N 0892/08-Р, о взыскании с Департамента 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования ООО Рекламная группа "ДРИМ" удовлетворил частично. Договор от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", признан недействительным ввиду отсутствия у Департамента полномочий на заключение договора. С ответчика взыскано в пользу истца 4302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 07.06.2010, 632 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 15.04.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007г. N 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Под городским рекламным местом понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы (пункт 15.1 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005г. N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что на момент заключения договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте опоры контактной сети, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть".

Суд первой инстанции указал, что, поскольку опоры контактных сетей закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Яргорэлектросеть", спорное рекламное место не относится к городскому рекламному месту, Департамент не имел полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что договор от 15.05.2008 N 0892/08-Р является недействительным (ничтожным).

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что достаточные доказательства несоответствия сделки требованиям законодательства истцом не представлены.

В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") от 28.09.2010 N 1327, в котором ОАО "Мостотрест" пояснило, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г.Ярославле (Октябрьский мост) осуществлялось генеральным подрядчиком Мостотрядом N 6 Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР, выполнившим все строительно-монтажные работы по сооружению моста. В состав работ по строительству мостового перехода входили работы по монтажу мачт освещения (т.1 л.44). В письме от 29.09.2010 N 1332 ОАО "Мостотрест" также подтвердило, что работы по возведению Октябрьского моста через Волгу в г.Ярославле производила Ярославская территориальная фирма "Мостотряд 6" филиал ОАО "Мостотрест". Объект сдан в эксплуатацию в 1966 году. Мачты освещения входят в состав реализованного проекта (т.1 л.43).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости Октябрьский мост включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждается Распоряжением КУМИ о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651 (т.1 л.48-57), Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326 (т.1 л.47), свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.2), письмом КУМИ от 07.10.2010 N 5871.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) от 16.06.1993 N 383 (т.2 л.70) в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тысяч рублей согласно балансу на 01.05.1993. При этом в распоряжении КУМИ от 16.06.1993 имущество, передаваемое предприятию, не поименовано. Акт передачи имущества МУП "Яргорэлектросеть" в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что распоряжение КУМИ от 16.06.1993 N 383 само по себе не является достаточным доказательством передачи МУП "Яргорэлектросеть" опор контактной сети на праве хозяйственного ведения.

Из содержания представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 (т.2 л.67-69), ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 (т.2 л.61-62), инвентарных карточек учета объекта основных средств (т.2 л.63-66) также не усматривается, что опоры контактной сети переданы предприятию в хозяйственное ведение. Кроме того, в акте инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 (т.2 л.67-69), ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 (т.2 л.61-62) указаны сведения об основных средствах - светильниках. Из инвентарных карточек учета объекта основных средств (т.2 л.63-66) невозможно установить место нахождения объектов основных средств.

Согласно письму КУМИ от 07.10.2010 N 5874 (т.2 л.1) опоры освещения, расположенные на Октябрьском мосту, в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" не передавались. Из письма КУМИ от 07.12.2008 N 7144 (т.1 л.45) следует, что за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через р.Волгу.

Договоры, акты-передачи, иные доказательства передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы Второй арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

С учетом недоказанности права хозяйственного ведения предприятия на контактные опоры как объекта недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает полномочиями собственника по использованию муниципального имущества (в данном случае моста через реку Волгу), к которому как к объекту недвижимого имущества присоединена рекламная конструкция истца, и имел право на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В соответствии с условиями договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Договор N 0892/08-Р определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 2.000.2.1405 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место N 13).

Согласно условиям договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09 стороны договорились о совместном использовании 54 опор МУП "Яргорэлектросеть" согласно схеме, для размещения на них двусторонних рекламных конструкций, и использования их для временного электроснабжения данных конструкций на автомобильном Октябрьском мосту через р.Волгу.

Таким образом, предметы договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и договора совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09 различны, что опровергает утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного основания для признания договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, доказательства недействительности договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте отсутствуют. Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и достаточных доказательств приобретения или сбережения Департаментом имущества за счет ООО Рекламная группа "ДРИМ" без установленных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Департамента в пользу ООО Рекламная группа "ДРИМ" неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом доводов ответчика в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу N А82-6272/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0892/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и взыскании с Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова