Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3477/11 по делу N А79-9810/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Бабаева С.В., Елисеевой В.А.

при участии представителя от истца: Скворцова А.Е. (протокол N 1 заседания правления товарищества собственников жилья "Восход-1" от 29.06.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Восход-11" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А79-9810/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску товарищества собственников жилья "Восход-11" к открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике, и установил:

товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 30 856 рублей 80 копеек задолженности за оказанные с 01.09.2009 по 30.09.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по оплате коммунальных услуг, и 36 рублей 21 копейку пеней за просрочку оплаты долга с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 158, 249 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как арендатор помещения, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение и вносить за него коммунальную плату.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере.

Принятый судебный акт Товарищество обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.06.2011 Первый арбитражный апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2011 и восстановить срок на обжалование решения суда. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с неправомерными действиями юриста истца, то есть по уважительной причине. Апелляционный суд не учел то обстоятельство, что истец является некоммерческой организацией и обращается в суд за защитой прав населения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сфера жилищно-коммунального хозяйства является приоритетной для государства. Отказ в принятии апелляционной жалобы нарушает принцип законности в этой сфере.

Общество в отзыве просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А79-9810/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование решения от 04.03.2011 в апелляционном порядке истек 04.04.2011.

С апелляционной жалобой на данное решение Товарищество обратилось 02.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В качестве основания восстановления пропущенного срока обжалования решения от 04.03.2011 Товарищество сослалось на неправомерные действия юриста истца. Просрочка подачи апелляционной жалобы, по мнению истца, была вызвана неправомерным удержанием юристом судебного решения.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Товарищество пропустило по неуважительным причинам. Указанные причины вызваны внутренними организационными проблемами истца. В связи с этим суд правомерно отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель указывает на свое несогласие с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как выходят за пределы его компетенции.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А79-9810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-11" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.В. Елисеева