Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3831/14 по делу N А38-6714/2011

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А38-6714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Зинатуллиной С.В. (доверенность от 21.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2014, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-6714/2011

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Лесная Былина" (ИНН: 1204002960; ОГРН: 1061218001107),

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Лесная Былина" (далее - ООО ПК "Лесная Былина") в общей сумме 851 077 рублей 71 копейки, в том числе 460 640 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 390 437 рублей 71 копейку произведенных расходов (4456 рублей 85 копеек почтовых расходов, 124 490 рублей 18 копеек расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсант", 1380 рублей расходов на оплату банковских услуг, 3179 рублей 68 копеек транспортных расходов, 150 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 106 931 рубль расходов на оплату услуг главного бухгалтера).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. взыскано 594 146 рублей 71 копейка; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Инспекции, расходы по делу о банкротстве в данном случае надлежит взыскать с должника, поскольку у предприятия имеется недвижимое имущество, отсутствие которого не доказано.

ООО ПК "Лесная Былина" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2012 ООО ПК "Лесная Былина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Лесная Былина" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры по установлению имущества должника; в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Суды установили, что Витчуков Н.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 29.08.2012 по 11.12.2013.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды установили, что у должника отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, в связи с чем расходы арбитражного управляющего не возмещались, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось. Эти же обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Витчукова Н.М., подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - Инспекции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что должник имел возможность самостоятельно погасить расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Витчуков Н.М. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды правомерно удовлетворили заявление в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на неверное толкование налоговым органом норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А38-6714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова