Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3530/11 по делу N А43-28489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Никишина Д.А., протокол общего собрания участников от 19.04.2010 N 8, от ответчика: Ехлакова Е.П., доверенность от 25.07.2011, Краилина С.В., доверенность от 26.08.2011, Сизовой И.А., доверенность от 12.01.2011, Харламова В.А., доверенность от 26.08.2011, Чалышева С.В., доверенность от 23.05.2011, Чалышевой Т.В., доверенность от 23.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-28489/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" о взыскании 5 341 386 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Штрабаг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" (далее - ООО "Татьяна-Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" (далее - ЗАО "Управление механизированных работ-10") о взыскании 4 890 059 рублей 15 копеек задолженности и 153 697 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2010 по 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг").

Решением суда от 28.02.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Управление механизированных работ-10" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Татьяна-Нижний".

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи товара ЗАО "Управление механизированных работ-10" по спорным накладным, так как они ответчиком не подписаны и скреплены печатью "STRABAG ПОЛУЧЕНО". ЗАО "Управление механизированных работ-10" не уполномочивало работников ЗАО "Штрабаг" на подписание накладных, подтверждающих приемку щебня у истца. Доказательств того, что ЗАО "Штрабаг" передало ответчику щебень на сумму 14 765 072 рубля 59 копеек, не представлено. Взаимные расчеты между сторонами подтверждены актом сверки по состоянию на 18.08.2010.

Представители ЗАО "Управление механизированных работ-10" в пояснении к кассационной жалобе и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Татьяна-Нижний" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "Штрабаг", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало, что не участвовало ни в приемке щебня, ни в проведении расчетов за него и не распоряжалось им; третье лицо производило взвешивание каждой прибывающей в адрес ответчика партии груза на стройплощадку на собственных автовесах, результаты фиксировало в накладных, подписанных представителем ООО "Татьяна-Нижний" и представителем ЗАО "Штрабаг" (весовщиком). Оригиналы данных накладных переданы по экземпляру истцу и ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Татьяна-Нижний" (поставщик) и ЗАО "Управление механизированных работ-10" (покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2009 N 01/12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (щебень гранитный различных фракций), а последний - принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему (спецификаций). Наименование, ассортимент, количество продукции, тара и упаковка, сроки поставки, цена поставляемой продукции и отгрузочные реквизиты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и подтверждаются товарными накладными (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции производится покупателем в соответствии с выставленными счетами поставщика. Оплата счетов производится в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4 спецификаций N 1, 2, 3 к договору от 10.12.2009 N 01/12 стороны предусмотрели, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку продукции до места складирования продукции, указанного покупателем на территории ЗАО "Штрабаг", в городе Выксе Нижегородской области.

Во исполнение условий договора и на основании подписанных сторонами спецификаций ООО "Татьяна-Нижний" с декабря 2009 года по май 2010 года поставило по товарным накладным продукцию на сумму 14 765 072 рубля 50 копеек на территорию стройплощадки ЗАО "Штрабаг", расположенную в городе Выксе Нижегородской области.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

ООО "Татьяна-Нижний" направило в адрес ЗАО "Управление механизированных работ-10" претензию от 12.10.2010 N 143/1 с требованием погасить задолженность в размере 5 275 557 рублей 38 копеек.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Татьяна-Нижний" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности поставки товара истцом и наличия у ответчика задолженности по его оплате и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В статьях 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали ассортимент, количество продукции, тару и упаковку, сроки поставки, цену поставляемой продукции, а также место складирования продукции в спецификациях от 10.12.2009 N 1, от 09.02.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3.

В данных спецификациях определено, что местом исполнения обязательства по поставке продукции является территория ЗАО "Штрабаг".

Согласно пояснениям ЗАО "Штрабаг" оно производило взвешивание каждой прибывающей в адрес ЗАО "Управление механизированных работ-10" партии груза на стройплощадку на собственных автовесах БРУ, в приемке щебня и проведении расчетов за него не участвовало. Данные о весе поступившего щебня указаны в накладных, подписанных представителем истца, предъявившим груз к взвешиванию, и представителем ЗАО "Штрабаг", производившим взвешивание предъявленного груза в автомашинах. Оригиналы указанных накладных с отметками ЗАО "Штрабаг" о количестве прибывшего в ЗАО "Управление механизированных работ-10" щебня переданы по экземпляру истцу и ответчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что поставка щебня в соответствии с условиями договора подтверждена накладными, картами продаж, пояснениями третьего лица. Взвешивание продукции произведено ЗАО "Штрабаг", вес поступившего груза указан в накладных.

Такой же порядок приемки явствует и из предыдущих поставок, оплаченных ЗАО "Управление механизированных работ-10".

Отгрузка щебня произведена истцом в пределах определенного в спецификациях количества поставляемого щебня. Стороны не вносили изменения в договор в части места исполнения поставки.

Таким образом, обязательство по передаче товара (груза) было исполнено ООО "Татьяна-Нижний" определенным условиями договора способом.

Ответчик не в полном объеме оплатил доставленную до указанного им места продукцию.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Татьяна-Нижний" требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством исполнения сторонами обязательств по договору.

Выводы о доказанности поставки истцом товара ответчику и о наличии у последнего задолженности по оплате поставленного товара сделаны судами на основании оценки условий договора, первичных документов, сложившихся хозяйственных взаимоотношений сторон и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ЗАО "Управление механизированных работ-10".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-28489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ-10".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова