Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-2458/11

28 июня 2011 г.

Дело N А43-28489/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 10" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-28489/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 10", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Штрабаг", о взыскании 5 341 386 рублей 09 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" - Ряхин Ю.В. по доверенности от 18.01.2011 N 02/1 (сроком на один год), Никишин Д.А. по доверенности от 12.06.2011 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 10" - Сизова И.А. по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 31.12.2011), Чалышева Т.В. и Чалышев С.В. по доверенностям от 23.05.2011 (сроком до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Штрабаг" - не явился, извещен (уведомления N 10663, 10661).

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205410932), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 10", г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633016), о взыскании 5 275 559 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2009 N 01/12 и 65 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 по 10.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 890 059 руб. 15 коп. задолженности и 153 697 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 по 07.02.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Штрабаг".

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний 4 890 059 руб. 15 коп. долга, 153 697 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2010 по 07.02.2011, а также 48 218 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизированных работ N 10" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела; неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу. Также неправомерен вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки продукции на сумму 14 765 072 руб. 59 коп. Заявитель считает, что третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик уполномочивал работников ЗАО "Штрабаг" на составление и подписание накладных, подтверждающих приемку у истца щебня. При этом отметил, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, печатью ответчика не скреплены. Также пояснил, что на основании товарных накладных, подписанных сторонами (форма торг-12), истец поставил ответчику щебень гранитный на сумму 9 954 505 руб., который полностью оплачен последним.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.2011 N 60/2 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что продукция поставлялась не ему, а ЗАО "Штрабаг", являются несостоятельными, так как в пункте 4 спецификаций N 1,2,3 к договору поставки N01/12 от 10.12.2009 сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку продукции до места ее складирования, указанного покупателем на территории ЗАО "Штрабаг". Также пояснил, что ввиду отсутствия весового хозяйства у ЗАО "Управление механизированных работ N10" взвешивание прибывающего груза производилось на стройплощадке на весах ЗАО "Штрабаг". Таким образом, ЗАО "Штрабаг" производило лишь взвешивание, но не приемку каждой партии груза, прибывающей в адрес ЗАО "Управление механизированных работ N10".

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом пояснило, что ЗАО "Штрабаг" не участвовало ни в приемке щебня, ни в проведении расчетов за него и не распоряжалось им, оно лишь производило взвешивание каждой прибывающей в адрес ответчика партии груза на стройплощадку на собственных автовесах БРУ. Данные взвешивания поступившего щебня фиксировались в накладных, в которых проставляли подписи представитель истца, предъявившего груз к взвешиванию, и представитель ЗАО "Штрабаг" (весовщик), производивший взвешивание предъявленного груза в автомашинах. Оригиналы указанных накладных с отметками ЗАО "Штрабаг" о количестве прибывшего в ЗАО "УМР-10" щебня переданы по экземпляру истцу и ответчику. Также отметило, что ЗАО "Штрабаг" за сохранность щебня, прибывшего в адрес ответчика и выгруженного на стройплощадке, ответственности не несет, охрану материалов и оборудования субподрядчиков не производит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2011 (протокол судебного заседания от 21.06.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Управление механизированных работ N 10" (покупателем) заключен договор поставки N 01/12, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (щебень гранитный различных фракций), а последний - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему (спецификаций). Наименование, ассортимент, количество продукции, тара и упаковка, сроки поставки, цена поставляемой продукции и отгрузочные реквизиты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждаются товарными накладными (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции производится покупателем в соответствии с выставленными счетами поставщика. Оплата счетов производится в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4 спецификаций к договору N 1, 2, 3 стороны предусмотрели, что истец самостоятельно осуществляет доставку продукции до места складирования продукции, указанного покупателем на территории ЗАО "Штрабаг" в г. Выкса Нижегородской области.

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами спецификаций в период с декабря 2009 по май 2010 года по товарным накладным истец поставил продукцию на сумму 14 765 072 руб. 50 коп. на территорию стройплощадки ЗАО "Штрабаг", расположенную в городе Выкса Нижегородской области.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате составила 4 890 059 руб. 15 коп.

Претензией от 12.10.2010 N 143/1, направленной в адрес ответчика, ООО "Татьяна-Нижний" просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отрицая правомерность заявленного иска, ЗАО "Управление механизированных работ N 10" сослалось на то, что представленные истцом накладные не являются надлежащими доказательствами поставки продукции в адрес ответчика, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ответчика и скреплены печатью ЗАО "Штрабаг".

По пояснениям ЗАО "Штрабаг" последнее производило взвешивание каждой прибывающей в адрес ответчика партии груза на стройплощадку на собственных автовесах БРУ, в приемке щебня и проведении расчетов за него не участвовало. Данные взвешивания поступившего щебня указаны в накладных, подписанных представителем истца, предъявившим груз к взвешиванию, и представителем ЗАО "Штрабаг", производившим взвешивание предъявленного груза в автомашинах. Оригиналы указанных накладных с отметками ЗАО "Штрабаг" о количестве прибывшего в ЗАО "УМР-10" щебня переданы по экземпляру истцу и ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включил в него обстоятельства исполнения сторонами условий договора поставки продукции от 10.12.2009 N 01/12.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки от 10.12.2009 N 01/12 предусматривает определение наименования товара, его количество и ассортимент подписанием спецификаций по каждым партиям.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

По условиям договора поставки от 10.12.2009 N 01/12 сторонами определено место исполнения обязательства по поставке продукции: территория ЗАО "Штрабаг".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных в материалы дела накладных, карт продаж, пояснений третьего лица - ЗАО "Штрабаг" следует, что истцом осуществлена поставка щебня в соответствии с условиями договора, взвешивание продукции произведено ЗАО "Штрабаг". В накладных, представленных истцом, значится вес поступившего груза, заверенный подписью и печатью общества. Такой же порядок приемки явствует и из предыдущих поставок, оплаченных ответчиком.

Также между сторонами согласованы и подписаны спецификации от 10.12.2009 N 1, от 09.02.2010 N 2, от 02.04.2010 N 3, в которых указаны ассортимент, количество продукции, тара и упаковка, сроки поставки, цена поставляемой продукции, а также место складирования продукции. Отгрузка щебня произведена истцом в пределах согласованного сторонами в спецификациях количества поставляемого щебня.

Вместе с тем ответчик не исполнил своего встречного обязательства по принятию мер к оплате доставленной до указанного им места продукции. Доказательств изменения условий договора в части места исполнения поставки либо принятия мер к получению у третьего лица продукции и отказа последнего в его выдаче ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обязательство по передаче товара (груза) было исполнено поставщиком способом, определенным условиями договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия работников ЗАО "Штрабаг" на составление и подписание накладных, а также на приемку щебня от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-28489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова