Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3531/11 по делу N А43-936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Марьенковой Н.В., доверенность от 08.07.2011 N 58,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-936/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок-НН" о признании недействительным предупреждения Управления милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок-НН" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - УМ N 1 УВД по г. Н.Новгороду) от 17.01.2011 N 230/5.

Решением суда от 28.03.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ранее - Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, далее - Управление) не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), не применили подлежащие применению статьи 15, 16, 19, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1, 11.1, 20 Закона о частной охранной деятельности, пункты 42, 45, 46, 49 приказа МВД России от 19.06.2006 N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", пункты 91, 92.6 приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814". Управление указывает на то, что по смыслу Закона о частной охранной деятельности и положений Трудового кодекса Российской Федерации руководитель частной охранной организации не может вступать в трудовые отношения в качестве работника в иных организациях (в том числе в должности руководителя). Процедура вынесения предупреждения, по мнению Управления, соблюдена, так как сотрудникам органов внутренних дел предоставлены полномочия по осуществлению контрольных функций не только в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, но и в процессе ведения учетных дел. Оспариваемое предупреждение в части проверки учетного дела вынесено в служебном кабинете сотрудниками Управления, а не в результате выездной проверки. Кроме того, Управление указало на неправомерное взыскание с УМ N 1 УВД по г. Н.Новгороду 2000 рублей государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как оно является территориальным подразделением Управления, подчиняется ему и не является самостоятельным юридическим лицом. Взыскание государственной пошлины с УВД по г. Н.Новгороду также невозможно, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Правопорядок-НН" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 05.11.2008 N О-658 сроком действия до 09.06.2013.

В связи с участившимися случаями нападений и краж с объектов, охраняемых ООО ЧОП "Правопорядок-НН", и несвоевременным реагированием сотрудников Общества на тревожный сигнал уполномоченные лица Управления 12.01.2011 осуществили проверочные мероприятия в охраняемой Обществом торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 7.

В результате проверки установлено, что на тревожный сигнал прибыли сотрудники ООО ЧОП "Правопорядок" со служебным оружием, в то время как Общество в направленном в Управление уведомлении о взятии объекта под охрану не заявило сведения о хранении и использовании оружия при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, проверяющие выявили факт замещения Вавилиным С.Ю. (руководителем ООО ЧОП "Правопорядок-НН") должности руководителя в иных организациях: ООО ЧОП "Правопорядок" и ООО СОА "Защита НН".

По окончании проверочных мероприятий начальник УМ N 1 УВД по г. Н.Новгороду вынес Обществу предупреждение от 17.01.2011 N 230/5 об устранении в срок до 14.02.2011 выявленных нарушений статей 11.5, 15.1 Закона о частной охранной деятельности и пункта 45 главы VIII Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2006 N 447, в частности: оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без уведомления органов внутренних дел (в уведомлении не указано служебное оружие, используемое мобильной группой); руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

ООО ЧОП "Правопорядок-НН" посчитало, что данное предупреждение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального Контроля", статьями 12, 15.1 Закона о частной охранной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности осуществления Обществом охраны спорного объекта с использованием оружия и об отсутствии запрета на замещение руководителем частной охранной организации должности руководителя в иных организациях по совместительству и признал оспариваемое предупреждение Управления недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что Управление при проведении проверки допустило грубые нарушения законодательства, и оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона о частной охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно статье 11.5 Закона о частной охранной деятельности органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В статье 15.1 Закона о частной охранной деятельности установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2006 N 447, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, уведомляет органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно направленному Обществом в ОЛРР Автозаводского района г. Нижнего Новгорода уведомлению охрана магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 7, будет осуществляться мобильной группой ООО ЧОП "Правопорядок" с использованием наручников, ПР-71, бронежилета.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предупреждение, проведена на основании предписаний ГУВД по Нижегородской области, выданных в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 20 Закона о частной охранной деятельности, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 91 приказа МВД России от 12.04.1999 N 288.

По результатам проверки сотрудниками органов внутренних дел акт установленной формы не составлен, его копия руководителю охранной организации под расписку не вручена, посредством почтовой связи с уведомлением о вручении не направлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при осуществлении проверки Управление допустило грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем рапорт проверяющих правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, а факт осуществления Обществом охраны объекта с использованием оружия недоказанным.

Суды также установили, что Вавилин С.Ю. является директором ООО ЧОП "Правопорядок" и по совместительству директором ООО СОА "Защита-НН", ООО ЧОП "Правопорядок-НН" и ООО ЧОП "Правозащита".

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 20, 273 - 275) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников. В то же время, исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, не усматривается, что в данной норме понятия "работодатель" и "работник" применены законодателем как тождественные.

Таким образом, статья 15.1 Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения Обществом статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности является правильным.

Оспариваемое ООО ЧОП "Правопорядок-НН" предупреждение правомерно признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудникам органов внутренних дел предоставлены полномочия по осуществлению контрольных функций не только в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, но и в процессе ведения учетных дел, и нарушения, указанные в предупреждении, выявлены сотрудниками Управления в служебном кабинете, а не в ходе выездной проверки, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В пояснениях, данных в суде первой инстанции, и в кассационной жалобе Управление указало на обнаружение осуществления Обществом охраны объекта с использованием оружия в результате выезда на охраняемый ООО ЧОП "Правопорядок-НН" объект. Таким образом, данное нарушение не могло быть обнаружено в процессе ведения учетного дела.

Положения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, нарушение которой вменяется Обществу, являются лицензионными требованиями при осуществлении частной охранной деятельности, контроль за соблюдением которых должен осуществляться в соответствии со статьей 20 Закона о частной охранной деятельности. В пунктах 46 - 48 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2006 N 447, также предусмотрено требование о составлении по результатам проверки акта в двух экземплярах, один из которых вручается лицензиату.

Ссылка Управления на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом округа, поскольку оспариваемое предупреждение вынесено УМ N 1 УВД по г. Н.Новгороду, которое является заинтересованным лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт. То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМ N 1 УВД по г. Н.Новгороду освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А43-936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова