Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-915/14 по делу N А38-2965/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А38-2965/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Николаева В.Ю., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 27.05.2014

от ООО "Ремстройсервис": Логинова В.Г. (генерального директора) по протоколу от 17.01.2014 N 1, Кельдыбай Т.А. по доверенности от 07.04.2014

в судебном заседании от 11.06.2014

при участии Отта А.А. и его представителя Отт Л.Н. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича (ИНН: 121500693791, ОГРН: 304121522500435) на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014, принятое судьями Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В., Чихом А.Н., по делу N А38-2965/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 1215087003, ОГРН: 1031200409855)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Суд определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Анохина Николая Николаевича (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), о чем 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные судебные акты и прекратить производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.04.2014 прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа пришел к выводу о том, что Предприниматель не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования Предпринимателя не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем последний не обладает статусом конкурсного кредитора и, соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся определением от 14.04.2014, Предприниматель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять к рассмотрению по существу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014.

Заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, являющего крупным кредитором должника. Общество не уведомило его надлежащим образом о подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника и заявить свои возражения.

Предприниматель настаивает на том, что правом на обжалование определения о введении процедуры наблюдения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом. Правом на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов с даты принятия требования к рассмотрению судом обладают лица, предъявившее требования к должнику.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Предприниматель, на момент обращения с жалобой не приобрел статус конкурсного кредитора, поэтому у него не имеется правовых оснований для обжалования определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.05.2014 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 11.06.2014.

Заявитель и лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 по делу N А38-2965/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

На момент обращения Предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 07.08.2013 о введении наблюдения, в том числе и на момент обращения с кассационной жалобой, не было принято определение о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов. Предприниматель не обладал статусом конкурсного кредитора и не вправе был обжаловать указанный судебный акт в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 15.10.2013, также не имеет существенного значения и не предоставляет заявителю право на обжалование определения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы, предъявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с момента принятия их требования к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе на определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, не касаются обоснованности требований иных кредиторов. Предприниматель настаивал на неправомерном возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве.

С учетом изложенного Предприниматель не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 о введении в отношении должника наблюдения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Предпринимателя сведений об обращении с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротством) отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суд не должен извещать всех кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Общество направило копию заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе Предпринимателю, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2013, представленной в дело (том 1, лист дела 12).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 по делу N А38-2965/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.Ю. Николаев Т.В. Синякина