Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-2879/11 по делу N А17-5394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Вороновой В.В. (доверенность 18.04.2011), Махова Д.А. (доверенность от 29.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5394/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тосуняна Артура Альбертовича к администрации города Иваново о взыскании убытков,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново, и установил:

индивидуальный предприниматель Тосунян Артур Альбертович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иваново (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее - Предприятие) о взыскании 492 857 рублей 14 копеек убытков, 1 242 000 рублей упущенной выгоды, а также 111 512 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и мотивированы неисполнением Администрацией обязательств по инвестиционному договору от 11.10.2004 N 771.

В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальный статус Предприятия и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Администрации 492 857 рублей 14 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17, 20 Закона об инвестиционной деятельности и исходил из того, что ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истец не мог использовать объект, возведенный на основании договора от 11.10.2004 N 771, а потому Администрация обязана возместить ему убытки. Сумма арендной платы, которую Предприниматель не должен вносить по условиям инвестиционного договора, не является его доходом и, соответственно, не подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды. У Администрации отсутствовали денежные обязательства перед Предпринимателем, поэтому на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил Закон об инвестиционной деятельности, поскольку обустройство остановочного павильона не является инвестицией в форме капитальных вложений.

Вывод суда о неисполнении Администрацией условий договора в связи с изменением в одностороннем порядке разрешенного использования земельного участка ошибочен, ибо у Администрации отсутствуют на это полномочия. Порядок разрешенного использования данного земельного участка изменен решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694.

Доказательства того, что остановочный павильон пропал по вине Администрации, в деле отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (инвестор), Администрация и Предприятие заключили договор от 11.10.2004 N 771 об инвестировании средств в обустройство по улице Автовокзал остановки пригородного транспорта, включающее в себя установку инвестором остановочного павильона со встроенным киоском (некапитального типа) для торговли и благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что введенный в эксплуатацию объект является муниципальной собственностью и передается Предприятию в хозяйственное ведение.

После сдачи объекта в эксплуатацию инвестор получает встроенный киоск в пользование на семь лет для организации торговли. Доходы, полученные от указанной деятельности, являются собственностью инвестора (пункт 2.2 договора).

Предприниматель заказал и получил проект остановочного павильона и необходимую разрешительную документацию.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Проспект" заключили договор от 01.06.2005 подряда на изготовление и установку остановочного павильона со встроенным киоском.

Стоимость работ составила 600 000 рублей. Работы выполнены и оплачены Предпринимателем.

Объект принят в эксплуатацию, акт приемки от 28.12.2006 утвержден приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 28.12.2006 N 1648.

С 01.01.2007 Предприниматель приступил к эксплуатации объекта инвестиционной деятельности.

В марте 2008 года истец обнаружил отсутствие на земельном участке остановочного павильона со встроенным киоском.

В письме от 25.07.2008 N 02-20-4121 Администрация пояснила, что разрешенное использование земельного участка, на котором установлен остановочный павильон, изменено и не предполагает размещения на нем пункта остановки общественного транспорта, а потому дальнейшее исполнение договора инвестирования невозможно, и предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

Предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 23.09.2008 о разрешении вопроса по возмещению убытков.

В письме от 10.10.2008 N 2-21-5928 Администрация указала на существенное изменение обстоятельств (земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Темп" (далее - ООО "НПО "Темп") для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра) и повторно предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

Кроме того, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Предприниматель исполнил принятые на себя по договору об инвестировании от 11.10.2004 N 771 основные обязательства - обеспечил финансирование обустройства остановочного пункта и сдал его в эксплуатацию, указанный договор в установленном порядке сторонами не расторгался, однако Администрация не исполнила возникшее у нее встречное обязательство по предоставлению спорного объекта в аренду истцу сроком на семь лет, а потому должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и, установив вину Администрации в возникновении у Предпринимателя убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, обоснованно приняли расчет суммы убытков, составленный истцом, и правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы убытков.

Аргумент заявителя о том, что Закон об инвестиционной деятельности не применим к настоящему спору, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в неисполнении условий договора, поскольку порядок разрешенного использования данного земельного участка был изменен решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, а не Администрацией, является несостоятельным.

Изменение разрешенного использования земельного участка не повлияло бы на правоотношения сторон, однако Администрация предоставила земельный участок под застройку ООО "НПО "Темп", что повлекло невозможность использовать его в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А17-5394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов