Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1996/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А17-5394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вороновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу N А17-5394/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Тосуняна Артура Альбертовича (ИНН: 370244150772, ОГРНИП: 304370236400642)

к Администрации города Иваново

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Тосунян Артур Альбертович (далее - ИП Тосунян, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново (далее - администрация, ответчик, заявитель), муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) 492 857 руб. 14 коп. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору, 1 242 000 руб. упущенной выгоды, а также 111 512 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.03.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 492 857 руб. 11 коп. убытков и 8 400 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. По мнению заявителя, к договору инвестирования от 11.10.2004 нельзя применить действие Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений". Указывает, что после окончания строительства объекта истцом не была выполнена обязанность по передаче технической документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между ИП Тосуняном (Инвестором), Администрацией и предприятием был заключен договор N 771 "Об инвестировании средств в обустройство остановочного пункта пассажирского транспорта", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом "является инвестирование денежных средств в обустройство остановочного пункта городского пассажирского транспорта по ул. Автовокзал ост. пригородного транспорта, включающее в себя установку остановочного павильона со встроенным киоском (некапитального типа) для торговли и благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом".

В пункте 2.1 договора закреплено положение, согласно которому введенный в эксплуатацию Объект является муниципальной собственностью и передается Предприятию в хозяйственное ведение.

После сдачи объекта в эксплуатацию Инвестор получает встроенный киоск в пользование для организации торговли на срок семь лет. Доходы, полученные от указанной деятельности, являются собственностью Инвестора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Администрация обязалась после сдачи Объекта в эксплуатацию оформить его принятие в муниципальную собственность и передачу в хозяйственное ведение Предприятия.

06.12.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иванова во исполнение вышеназванного договора был издан приказ N 1070 "О разрешении предпринимателю Тосуняну А.А. на обустройство остановочного пункта на остановке пригородного транспорта по улице Станкостроителей", из которого следует, что ИП Тосунян должен разработать проект размещения остановочного пункта и согласовать его в установленном порядке, дано разрешение на обустройство вышеуказанного остановочного пункта согласно разработанному и согласованному проекту, а также указана обязанность истца после завершения строительных работ предъявить объект к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 1-3 приказа).

Во исполнение указанных документов истцом в ОГУП "Ивановская проектная мастерская" был заказан и получен проект остановочного павильона, получена необходимая разрешительная документация.

01.06.2005 между истцом и ООО "Проспект" был заключен договор подряда на изготовление и установку остановочного павильона со встроенным киоском, в соответствии с условиями которого, стоимость работ составила 600 000 руб. Оплата по данному договору произведена 15.06.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 и кассовыми чеками (л.д.90).

28.12.2006 за N 1647 Администрацией г. Иванова был издан приказ "О назначении комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта".

В тот же день комиссией был составлен и подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, который был утверждён 28.12.2006 приказом N 1648 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова "Об утверждении акта приёмки законченного строительством остановочного пункта на остановке пригородного транспорта по ул. Станкостроителей предпринимателя Тосуняна А.А.".

С 01.01.2007 истец приступил к эксплуатации объекта инвестиционной деятельности, являющегося муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 2.1 договора и продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в киоске до марта 2008 года.

Истец указывает, что в марте 2008 года им установлено отсутствие на земельном участке остановочного павильона со встроенным киоском.

На обращение истца в прокуратуру, администрация письмом от 25.07.2008 N 02-20-4121 пояснила истцу, что разрешенное использование земельного участка, на котором установлен остановочный павильон изменено и не предполагает размещения на нем пункта остановки общественного транспорта, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договора инвестирования, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо истец 23.09.2008 обратился в администрацию за разрешением вопроса о возмещении убытков.

В письме от 10.10.2008 N 2-21-5928 Администрация указала на существенное изменение обстоятельств (земельный участок предоставлен ООО "НПО "Темп" для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра) и повторно предложила расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца сумма реального ущерба, исходя из количества вложенных инвестиций и месяцев пользования объектом, составила 492 857 руб. 14 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об инвестировании заключенный между сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами обеспечил финансирование обустройства остановочного пункта и сдал его в эксплуатацию.

В то же время ответчик, получив от истца в свое распоряжение построенный последним объект, не обеспечил его передачу ИП Тосуняну в соответствии с пунктом 2.2 договора инвертирования для организации торговли на срок семь лет. Невозможность использования истцом объекта инвестирования после марта 2008 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестирования за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

При установленных судом обстоятельствах и факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации не имеет правового значения для разрешения спора по возмещению убытков, поскольку прекращение деятельности истца по использованию инвестиционного объекта обусловлено изменением в одностороннем порядке ответчиком разрешенного использования земельного участка на котором расположен объект и передачей земельного участка иному лицу. Требований о расторжении договора инвестирования по указанному основанию (не передача проектно-сметной документации) ответчиком не заявлялось и истцу не предъявлялось.

Доводы заявителя о невозможности применения к договору инвестирования от 11.10.2004 положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" отклоняются апелляционным судом в связи с ошибочным толкованием положений законодательства.

Проверив обоснованность суммы начисленной истцом суммы прямого ущерба, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит 492 857 руб. 14 коп. Порядок расчета прямого ущерба заявителем не оспорен.

Правомерность отказа судом первой инстанции во взыскании суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 по делу N А17-5394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина