Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3402/11 по делу N А11-6719/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Мольковой Е.А. (доверенность от 16.06.2011 N 50),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кран" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-6719/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" к открытому акционерному обществу "Кран"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский", о взыскании 8 484 998 рублей 29 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Кран" (далее - Общество-2) о взыскании 8 090 000 рублей задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 25.05.2009 N 13-к и 394 998 рублей 29 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 01.06 по 18.08.2010. Исковые требования основаны на статьях 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2010 N 18/08-001, заключенном истцом и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Окский", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Окский" (далее - Банк).

Руководствуясь статьями 309, 382 (пунктом 1), 809, 810, 819 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, удовлетворил исковые требования. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии указанных кредитного договора и договора уступки права требования нормам действующего законодательства; факты получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения обязанности по их возврату подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2010 и постановление от 28.04.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 382, 384, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применили подлежащие применению статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор уступки права требования от 18.08.2010 N 18/08-001 недействителен, поскольку срок возврата по отдельным траншам по кредитному договору к моменту совершения договора цессии не наступил, а Банк данный кредитный договор с Обществом-2 не расторгнул и досрочного возврата суммы займа и процентов по нему не требовал. Из договора уступки права требования не усматривается, что его предметом является будущее право требования, которое перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права у цедента. Таким образом, Банк передал истцу несуществующее право требования к ответчику о возврате траншей кредита, срок исполнения по которым не наступил, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по уступке права требования.

Представитель Общества-1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество-2 заключили кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 25.05.2009 N 13-к с "лимитом задолженности", по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с установлением "лимита задолженности" в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится по частям (траншами) в пределах свободного остатка "лимита задолженности", установленного в пункте 1.1 договора.

Выдача части кредита и сроки его погашения конкретизируются в кредитных заявках, представляемых заемщиком Банку и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму кредита со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения кредита включительно; уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2.9 кредитного договора Банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору по уплате кредита и (или) процентов; в случае выявления обстоятельств, ставящих под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (существенное ухудшение финансового положения, предъявление к заемщику иска о взыскании денежной суммы).

Стороны согласовали, что Банк вправе уступить свои права по договору, а также договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, третьему лицу без согласия заемщика (пункт 3.2.12 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании заявок-ходатайств заемщика предоставлял последнему транши, что подтверждается мемориальными банковскими ордерами, выписками по лицевому счету Общества-2.

Банк передал новому кредитору подлинные документы, касающиеся заключения и исполнения кредитного договора по акту приема-передачи документов от 18.08.2010.

Общество-1 известило Общество-2 об уступке права требования долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязательства по возврату образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с Банком договора цессии Общество-1 приобрело право требования на сумму 8 090 000 рублей основного долга и процентов.

Довод Общества-2 о недействительности (ничтожности) договора цессии отклоняется, как несостоятельный, поскольку обязательство возврата кредитных средств по кредитному договору существовало с момента их передачи должнику; к моменту заключения упомянутого договора денежные средства были фактически получены заемщиком и не возвращены.

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству и не влечет ничтожности сделки.

Судебные инстанции установили, что ответчик получил кредит, не исполнил обязательство по возврату долга и по уплате процентов за пользование кредитом, истец в полном объеме оплатил Банку приобретенное по уступке право требования. Материалы дела не содержат доказательств обратного. Истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке и предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во внимание не принимается, так как указанные нормы не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А11-6719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кран" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов