Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-2870/11 по делу N А79-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8246/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о взыскании 142 152 рублей 49 копеек,

третье лицо - администрация города Новочебоксарска и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Общество) о взыскании 127 506 рублей 69 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 10.02.2009 и 14 645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2009 по 01.07.2010.

Определением от 21.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Новочебоксарска.

Решением от 26.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 127 506 рублей 69 копеек долга и 13 614 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил учетную ставку, установленную Сбербанком России в размере 7,75 процента годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение от 26.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения работ материалами дела не подтвержден. Акт от 30.01.2009 N 193 необоснованно расценен судом как подтверждение выполнения работ истцом. В деле отсутствуют подписанные сторонами унифицированные формы первичной учетной документации N КС-2 и КС-3, что свидетельствует о непринятии работ заказчиком. В нарушение пункта 1.2 договора от 10.02.2009 работы выполнены истцом не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 10.02.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту квартиры N 19 в доме N 24 по бульвару Зеленому.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 50 процентов от общих затрат, понесенных исполнителем, в сумме 127 506 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 дней после окончания работ и подписания Ф-2 и Ф-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора Предприятие выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт от 30.01.2009 N 193 на сумму 127 506 рублей 69 копеек, подписанный сторонами без замечаний.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска на спорную сумму Предприятие представило акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний. Из материалов дела не усматривается, что Общество направило Предприятию мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, зафиксированные в указанном акте.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.02.2009 и акт от 30.01.2009 N 193), суды указали на доказанность выполнения Предприятием работ и их неоплаты Обществом. При этом суды учли пункт 3.1 договора от 10.02.2009, в котором предусмотрено возмещение затрат исполнителя в размере 50 процентов от стоимости выполненных работ, и обоснованно установили наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 127 506 рублей 69 копеек.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неподтверждение факта выполнения работ ввиду отсутствия актов по форме N КС-2 и КС-3 в силу следующего.

В обоснование иска Предприятие представило в материалы дела акт выполненных работ от 30.01.2009 N 193, который суд признал допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся данные о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.02.2009, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о нарушении пункта 1.2 договора от 10.02.2009 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом округа отклонен, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует, что исполнитель не вправе при организации подрядных работ привлекать субподрядчиков.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А79-8246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова