Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3856/11 по делу N А43-19428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Ящерицына Е.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 2/2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - войсковая часть 3797, село Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А43-19428/2010 по иску государственного учреждения - войсковая часть 3797, село Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 183 999 рублей и установил:

государственное учреждение - войсковая часть 3797, село Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 183 999 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 24.04.2009 N 53.

Решением от 03.11.2010 суд отказал в удовлетворении иска.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на болезнь своего представителя, уполномоченного на ведение дел в суде.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2011 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ввиду болезни представителя Учреждения последнее не смогло обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный месячный срок.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - а по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 03.11.2010. С апелляционной жалобой Учреждение обратилось 09.06.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Кроме того, представители истца участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовали при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнали о результатах рассмотрения дела.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено Учреждением с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд правомерно отклонил ссылки Учреждения на болезнь представителя истца, так как они не могут быть учтены ввиду того, что нарушен предельно допустимый срок, по истечении которого срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен. Кроме того, болезнь представителя Учреждения не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных Учреждением доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 03.11.2010, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А43-19428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - войсковая часть 3797, село Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева