Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3593/11 по делу N А28-5582/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Барановской Л.Д. (паспорт), от заинтересованного лица: Клюжева О.И. (доверенность от 15.02.2011 N 02-15/00718),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5582/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области от 09.04.2010 N 08-05/14 и установил:

индивидуальный предприниматель Барановская Лидия Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 08-05/14.

Решением суда от 07.04.2011 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды сделали выводы на основе сфальсифицированных доказательств. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Барановского Владимира Анатольевича, не привлеченного к участию в деле. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение от 17.01.2010 N 769/01-3 является недостаточно ясным и не соответствует закону. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора поставки. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, и осуществлял поставки товаров в Свечинское, Шабалинское и Яранское районные потребительские общества (далее - РайПО), которые в дальнейшем реализовывали товар через принадлежащие им магазины. Налоговый орган пришел к выводу, что данный вид предпринимательской деятельности не может быть признан розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и должен облагаться в общеустановленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2008 N 5 и принято решение от 09.04.2010 N 08-05/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, названным решением Предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 14.05.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 146, 154-159, 162, 166, 171, 172, 210, 218, 221, 223, 225, 236, 237, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 506 ГК РФ, пунктами 4 и 7 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", ГОСТ Р 51303-99, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Арбитражный суд Кировской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность не являлась розничной торговлей, поэтому признал обоснованным начисление Инспекцией налогоплательщику налогов по общепринятой системе налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе расходные кассовые ордера, накладные, показания свидетелей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель на основании накладных, на которых имеются его реквизиты (фамилия, имя, отчество, подпись, дата и номер свидетельства, на части накладных проставлена печать Предпринимателя), поставлял товар в Свечинское, Шабалинское и Яранское РайПО, которые впоследствии реализовывали товар через свои магазины. Оплату за поставленные товары Свечинское, Шабалинское и Яранское РайПО производили Предпринимателю наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе, в связи с чем признали правомерными доначисление Инспекцией Предпринимателю налогов по общепринятой системе налогообложения.

Довод Предпринимателя о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суд, оценив документы, не усмотрел неясности или неполноты сведений, содержащихся в заключении эксперта. При этом назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка Предпринимателя на неприменение судами статьи 162 ГК РФ является несостоятельной, поскольку налоговый орган не является стороной взаимоотношений по сделкам между Предпринимателем и его контрагентами.

Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Барановского Владимира Анатольевича, не привлеченного к участию в деле, не подтвержден документально.

Ссылка Предпринимателя на заключение эксперта, установившего, что часть документов подписана не Предпринимателем, как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами, является несостоятельной. Указанное заключение было рассмотрено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями, полученными от контрагентов Предпринимателя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Барановская Л.Д. подтвердила факт реализации товаров районным потребительским обществам, передачу товара по накладным и оплату товара наличными денежными средствами (протокол судебного заседания от 02.09.2010).

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А28-5582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановской Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Барановскую Лидию Дмитриевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова