Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3649/11 по делу N А11-8165/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мухина А.А. (доверенность от 01.09.2011), Шахова Р.Н. (доверенность от 11.09.2011), от заинтересованного лица: Королева И.В. (доверенность от 15.04.2011 N 41), Натаровой А.В. (доверенность от 15.04.2011 N 42), Печерской Г.В. (доверенность от 11.03.2011 N 35),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8165/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нитро" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.05.2010 N 03-13/37 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нитро" (далее - ООО Фирма "Нитро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 N 03-13/37.

Решением суда от 22.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обязанность по документальному обоснованию права на налоговый вычет в соответствии с Кодексом возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы; в ходе проверки не предпринял никаких мер по восстановлению документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в спорной сумме, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 088 422 рублей является правомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО Фирма "Нитро" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "ПромАктив", ООО ПГ "Радиант", ввиду отсутствия у Общества первичных документов.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 03-13/9 и принято решение от 12.05.2010 N 03-13/37, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 33 654 рублей 80 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 088 422 рублей и начислены пени в сумме 1 357 044 рублей 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.07.2010 N 13-15-05/7112@ жалоба ООО Фирма "Нитро" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 93, 101, 106, 108, 109, 111, 171, 172 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО Фирма "Нитро" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также к выводу о том, что изъятие сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району у Общества первичных учетных документов без их надлежащей описи, без представления заверенных копий свидетельствует об отсутствии вины ООО Фирма "Нитро" в непредставлении документов, обосновывающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по каждому из налоговых периодов в 2006 - 2008 годах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что непредставление Обществом затребованных Инспекцией для проверки документов бухгалтерского и налогового учета было обусловлено действиями сотрудников УВД по округу Муром и Муромскому району, которые при производстве осмотра места происшествия (28.05.2009) изъяли подлинные документы Общества за весь период его деятельности без составления описи, указания количества, индивидуальных признаков и особенностей этих документов, а последующий возврат осуществили более чем через три месяца (22.09.2009) также без составления каких-либо реестров, описей.

Вместе с тем суды не учли, что доказательств изъятия у Общества документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам, и невозврат данных документов следственными органами в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал обоснованность заявленных налоговых вычетов, не представил счета-фактуры, являющиеся в силу статей 169, 171, 172 Кодекса обязательным условием предоставления налоговых вычетов, поэтому доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость является правомерным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи с неправильным применением судами названных норм материального права.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289, 325 (частью 1) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А11-8165/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нитро" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.05.2010 N 03-13/37 отказать.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 22.02.2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нитро" судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова