Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3538/11 по делу N А28-11939/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11939/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к военному комиссариату Кировской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района", открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к военному комиссариату Кировской области (далее - Комиссариат), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание солидарно с Комиссариата и Общества 268 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной по договору от 01.06.2005 N 911743 в октябре 2010 года тепловой энергии. Расчет пеней произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 23.11.2010 по 01.12.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2011 и постановление от 03.06.2011 в части взыскания с Общества пеней и судебных расходов в пользу истца. Заявитель потребовал принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя, при заключении им с Комиссариатом Соглашения не была предусмотрена солидарная обязанность уплатить Компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6 не подлежит применению, как противоречащий условию пункта 2 соглашения, предусматривающего по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность только Общества оплатить поставляемую Комиссариату тепловую энергию. При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства по оплате долга Обществом сумма пеней подлежит взысканию с Комиссариата.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает на тот факт, что истец в нарушение условий Соглашения не направил акты поданной и принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность. Данные акты являются основанием наступления срока оплаты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А28-11939/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно солидарной ответственности Общества по обязательствам, связанным с теплоснабжением Комиссариата, в части, касающейся взыскания пеней. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911743 Компания в октябре 2010 года поставляла Комиссариату тепловую энергию для нужд объектов Министерства обороны России. Тепловую энергию за октябрь 2010 года Комиссариат не оплатил.

Стороны установили, что при нарушении сроков оплаты (промежуточный платеж - по 10-е число расчетного месяца, окончательный платеж - до пятого числа месяца следующего за расчетным + пятидневный срок на перечисление) Комиссариат уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 2.3.4 договора N 911743 и пункт 3 приложения N 3 к нему).

Компания, Комиссариат и Общество заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию (том 1, лист дела 64), по условиям которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную Комиссариатом с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Порядок распределения объемов по бюджетной и хозрасчетной составляющей установлен в пунктах 3 и 4 соглашения.

Обязательства считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункт 5 соглашения).

В пунктах 6 и 7 соглашения стороны указали, что Комиссариат и Общество "_несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения в горячей воде N 911743 от 01.06.2005, то есть Энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательств по оплате тепловой энергии как от Абонента и от Плательщика, так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Прежние положения договора теплоснабжения в горячей воде N 911743 от 01.06.2005 остаются в неизменном виде.".

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оплатило тепловую энергию, отпущенную Компанией в октябре 2010 года платежным поручением от 28.02.2011 N 189.

Факт просрочки обязательства по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии установлен судами и сторонами не оспаривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе правоотношения между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации), исходили из того, что в спорный период бюджетные средства на оплату тепловой энергии для объектов Минобороны поступали в Комиссариат исключительно через Общество. Именно с этой целью заключено трехстороннее Соглашение, являвшееся неотъемлемой частью договора N 911743.

В соглашении Общество возложило на себя солидарную ответственность по обязательствам Комиссариата в рамках поставки тепловой энергии. В договоре предусмотрено начисление пени в соответствии с действующим законодательством. Расчет размера пени произведен истцом по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке рефинансирования 7,75 процента, действующей на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Общество к солидарной ответственности. Расчет неустойки проверен судами и признан достоверным. Спор по размеру пеней у сторон отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о солидарной обязанности Общества оплатить не только стоимость тепловой энергии, но и пени основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Солидарная ответственность Общества следует как из буквального толкования условий соглашения, так и из смысла договора в целом. Подписание заявителем соглашения с установленными в нем положениями соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном Обществом согласии отвечать за исполнение обязательств Комиссариата солидарно. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено. Противоречий спорного пункта условию пункта 2 соглашения, предусматривающего обязанность Общества оплатить поставляемую Комиссариату тепловую энергию, не установлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок привлечения к ответственности должника (Комиссариата) за действия третьих лиц (Общества), не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А28-11939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева