Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 02АП-1910/11

г. Киров

Дело N А28-11020/2010-374/17

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу N А28-11020/2010-374/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

(третье лицо - департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 640 965 руб.,

установил

Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация) и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее - Кировская область).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ответчиков 640 965 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Предприятия в 2009 и 1 квартале 2010 года (далее - Спорный период) вследствие предоставления Истцом отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда (далее - Льготы) в транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (за счет средств казны Российской Федерации - 383 227 руб. и за счет средств казны Кировской области - 257 738 руб.).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что названные Убытки Истца ему не компенсированы.

Ответчики исковые требования Предприятия не признали.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Третье лицо).

Третье лицо с иском Предприятия не согласилось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года исковые требования Предприятия удовлетворены - с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 383 227 руб. Убытков и 9 458 руб. 21 коп. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины, а с Кировской области за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 257 738 руб. Убытков и 6 361 руб. 09 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предприятия о взыскании Убытков с Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что законодательное закрепление ведения Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Право на льготный проезд устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а величина стоимости проезда для льготных категорий граждан определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно. Таким образом, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а полностью возложено на субъекты Российской Федерации. В связи с этим субъект Российской Федерации обязан предусмотреть в законе о бюджете этого субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена возможность предоставления субъектам Российской Федерации финансовой помощи в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Однако предоставление такой финансовой помощи не сопряжено с переходом соответствующего расходного обязательства от субъекта Российской Федерации или муниципального образования к Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации и муниципальные образования предоставлять такие льготы, а также обязывающих предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления названных льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые должны сами финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения возникающих у последних в связи с этим расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению упомянутых льгот, такие полномочия и средства на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российской Федерации не передавала. Отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, Российская Федерация предоставила ее субъектам право самостоятельного введения такой формы социальной поддержки граждан, но расходные обязательства Российской Федерации по этому вопросу не возникли. Поэтому предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи в целях осуществления расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникли, а является средством материальной поддержки и стимулирования субъектов Российской Федерации, а также дополнительной гарантией сохранения ранее достигнутого уровня защиты граждан. При этом отношения по выделению из федерального бюджета субвенций бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом, участником которого Истец не является, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, Истец не представил доказательства того, что гражданам, относящимся к Федеральному регистру, выдавались проездные билеты, отличающиеся от билетов, выдаваемых другим категориям льготников, в связи с чем расчет суммы иска не может быть признан достоверным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан. В частности, стоимость проезда 1 человека по городу установлена в размере 10 рублей, а для граждан, имеющих право на Льготы (по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286) - в размере 7 рублей. Этим же нормативным актом установлены Льготы и в пригородном сообщении.

Предприятие, являясь транспортной организацией, на основании муниципальных контрактов и договоров перевозок, заключенных с муниципальными образованиями Кировской области, в течение Спорного периода осуществляло перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Возникшие у Предприятия в связи с этим Убытки возмещены Истцу не полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной поддержки ветеранов и социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены "Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл расходы Предприятия по предоставлению Льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Кировской области.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению Убытков Предприятия в сумме 383 227 руб. обусловлена самим фактом предоставления Истцом Льгот соответствующим гражданам и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет понесенных Истцом Убытков является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный расчет недостоверен, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Управление не представило надлежащие доказательства этого своего утверждения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 383 227 руб. Убытков подлежат взысканию в пользу Предприятия с Российской Федерации за счет средств ее казны.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу N А28-11020/2010-374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина