Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3127/11 по делу N А28-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Никулина А.С. (генерального директора, приказ от 08.02.2011 N 1) и Гущина А.А. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-11489/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" о взыскании 11 345 600 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" (далее - Компания) о взыскании 11 345 600 рублей задолженности по договору от 02.02.2006 на комплексное обслуживание парка (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, суд удовлетворил иск, так как материалами дела доказан факт оказания услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что договор от 02.02.2006 на комплексное обслуживание парка является мнимым, и при вынесении обжалуемых судебных актов суды не проверили указанный довод и не дали ему оценку.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на комплексное обслуживание парка от 02.02.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания парка размером 40 соток на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Советский район, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Вятка, далее по границе населенного пункта "город Советск", далее по автодороге Адышево - Советск - Яранск, далее по автодороге Криуша - Советск, далее по подъездной дороге, далее по границе населенного пункта "деревня Решетниково". В состав работ по комплексному обслуживанию парка входит: разработка ландшафтного проекта парка; выращивание культур в соответствии с заявкой заказчика; устройство парка (устройство газона, посадка деревьев и кустарников, устройство цветников); комплексное обслуживание парка в течение года (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплексного обслуживания за 2006 год составляет 60 000 рублей за одну сотку, а начиная с 01.01.2007 - 80 000 рублей за одну сотку в год. В стоимость комплексного обслуживания парка в течение года не входит стоимость культур. Оплата производится заказчиком по истечении каждого календарного года. Все культуры оплачиваются после их получения заказчиком отдельно, согласно перечню, являющегося приложением к договору.

По окончании каждого сезона стороны подписывают акт сдачи-приемки (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец с 02.02.2006 по 31.08.2010 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и актами приема-передачи саженцев.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 11 345 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 02.02.2006, акты сдачи приемки услуг, акты приема-передачи саженцев и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010), суды указали на доказанность факта выполнения истцом услуг. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил довод заявителя о мнимости договора от 02.02.2006 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 02.02.2006 ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: стороны согласовали объемы оказываемых услуг, исполнитель оказал их, а заказчик - принял результат работ.

С учетом перечисленных обстоятельств, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А28-11489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева