Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-621/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Гущина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Био-Парк" на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-11489/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Био-Парк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" (ИНН: 4346044986 ОГРН 1024301316203) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Био-Парк" (ИНН: 4345049149 ОГРН 1024301334243)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" (далее - ООО "Николаевский ботанический сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" (далее - ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция", ответчик) о взыскании 11 345 600 руб. задолженности по договору от 02.02.2006 на комплексное обслуживание парка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-11489/2010-364/28 с ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" в пользу ООО "Николаевский ботанический сад" взыскана задолженность в сумме 11 345 600 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу N А28-11489/2010-364/28 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А28-11489/2010-364/28 оставлены без изменения.

ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" 14.11.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" и перемене адреса. Новое наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (далее - ООО НПК "Био-парк", ответчик, заявитель) юридический адрес: 119072, г. Москва, ул. Серафимовича, дом. 2, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2011 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 N 0445/16939.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПК "Био-парк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения всех судебных уведомлений, направляемых в адрес ответчика, лицами, не имевшими доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика. Эти лица являются работниками истца. По мнению заявителя, если бы генеральный директор ответчика вовремя узнал о судебном разбирательстве по делу, он мог явиться в судебное заседание и заявить о фальсификации доказательств, а именно договора на обслуживание парка от 02.02.2006 г.. и актов приема-передачи. Никакого отзыва на исковое заявление с признанием иска в полном объеме не было бы.

Само обращение истца в суд с иском и представление им подложных документов является обстоятельством, о котором не было известно заявителю, а так как письма в его адрес не были им получены, то и не могло быть известно.

Ответчик не мог предполагать, что истец, с которым у ответчика никогда не было взаимоотношений, обратится в суд с иском о взыскании задолженности, которой не имелось. До обращения в суд истец не направлял в адрес ответчика никаких претензий. По этой причине ответчик не мог ожидать заявления в его адрес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не относятся к категории вновь открывшихся и существенных для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о не получении почтовой корреспонденции опровергается представленными в материалы дела уведомлениями.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-11489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Био-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак