Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3728/11 по делу N А28-10556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-10556/2010 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - ООО "Роза", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 575 679 рублей 85 копеек, образовавшейся с 01.08.2007 по 31.12.2009 и пеней в размере 611 221 рубля 81 копейки, начисленных с 11.10.2007 по 03.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011, удовлетворил заявление Общества и взыскал с Департамента 100 000 рублей судебных издержек. Руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд оценил объем фактически оказанных услуг, связанных с участием представителя ответчика в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, а также сложность рассматриваемого спора и посчитал доказанными факт несения расходов на оплату услуг и их размер.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и снизить заявленную ответчиком сумму до разумных пределов.

Заявитель указывает, что обращался в суды первой и апелляционной инстанций с заявлениями о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако они не были учтены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роза" указало на несостоятельность доводов заявителя и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса и рассмотрения спора в разных субъектах Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ООО "Роза" сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг. Кроме того, фактическое оказание Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в сумме 100 000 рублей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непринятии судами заявления Департамента о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции оценил упомянутое заявление и счел, что оно направлено в суд первой инстанции с опозданием и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, названное заявление не содержит бесспорных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А28-10556/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов