Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-3580/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А28-10556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соловьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Кировской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05.05.2011 по делу N А28-10556/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" (ИНН: 4345115070, ОГРН: 1074345046907)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 9 942 857 рублей 63 копеек,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - ответчик, Общество, ООО "Роза") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2007 N 068-07С за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 1 575 679 рублей 85 копеек и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.10.2007 по 03.02.2010 в сумме 611 221 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.04.2011 ООО "Роза" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2011 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, снизить заявленную сумму до разумных размеров.

Департамент указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 355-О, а также пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей представляется явно завышенной и должна быть снижена. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что к судебному заседанию по рассмотрению заявления им не было представлено письменное мнение. Отзыв Департаментом направлялся в адрес Арбитражного суда Кировской области, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, необходимость представления суду большого объема документов, принял во внимание участие представителя ООО "Роза" в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), Арбитражном суде Пермского края (г. Пермь) и Арбитражном суде Кировской области (г. Киров), а также минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, установленные адвокатскими палатами Кировской области и Пермского края, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что вместе с заявлением в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО "Роза" представило следующие документы: копию договора на представление интересов в суде от 01.06.2010 (том 2 л.д. 134), копии расходных кассовых ордеров от 02.06.2010 N 35 и от 08.11.2010 N 68 (том 2 л.д. 135).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание представителем Соловьевой Т.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их оплата Обществом в сумме 100 000 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства данного дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с его участием в арбитражном суде первой и кассационной инстанции, степень сложности рассматриваемого дела, Арбитражный суд Кировской области взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, сделав вывод, что данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. При этом суд принял во внимание и то, что со стороны Департамента не представлено возражений и доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела было достаточно длительным, при рассмотрении данного спора представитель ответчика Соловьева Т.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях двух судебных инстанций, в том числе 26.07.2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), 22.09.2010 в Арбитражном суде Пермского края (г. Пермь), 24.11.2010, 22.12.2010 и 26.01.2011 в Арбитражном суде Кировской области (г. Киров). С учетом представленных ею доказательств были установлены существенные обстоятельства по делу относительно установления надлежащего ответчика, подсудности спора, правомерности заявленных требований. Собранные ответчиком доказательства по делу позволили суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе ему в иске. Такой исход спора связан и с ненадлежащей подготовкой материалов при обращении истца с иском в арбитражный суд. Поскольку дело рассматривалось арбитражными судами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации, представителем понесены и дополнительные денежные затраты, связанные с командировочными расходами.

Размер взысканной суммы понесенных судебных расходов по данному спору не противоречит и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, информация о которой приведена как истцом в апелляционной жалобе, так и ответчиком в отзыве на нее. Так, из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10) следует, что вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы за день занятости и от 5000 рублей при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам.

Выводы суда первой инстанции о том, что Департамент не принял надлежащих мер к защите своих интересов, не участвовал в рассмотрении дела, не представил суду своих возражений в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, также подтверждаются материалами дела. Отзыв по делу, заседание по которому было назначено Арбитражным судом Кировской области на 05.05.2011 в 11 часов 00 минут, был отправлен истцом в адрес суда лишь 03.05.2011, тогда как определение о назначении судебного разбирательства было получено им 19.04.2011. В результате во время рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отзыв еще не был получен судом, и сведениями о его направлении (телеграмма, телефонограмма) суд не располагал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 по делу N А28-10556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова