Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3653/11 по делу N А29-7710/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича, паспорт серии 8704 N 933207,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-7710/2004 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу о взыскании арендной платы, пеней и выселении из помещения и установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 322 212 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2003 года - октябрь 2005 года, 506 858 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежей, а также о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5.

Требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносит арендные платежи за пользование помещением в установленном договором размере.

Решением от 14.09.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 322 212 рубля 03 копейки арендной платы, 30 000 рублей пеней и отказано в остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 24.03.2006 данное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканная сумма долга в размере 305 841 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 произведена замена должника по делу N А29-7710/2004 по исполнительным листам о взыскании арендной платы и пеней с Предпринимателя на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спорта.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены судебными актами по делу N А29-10190/2009 и совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17), суд определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не рассмотрел вопрос по существу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что суду следовало установить, подлежали ли удовлетворению требования истца при отсутствии доказательств, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и имеются ли в деле иные доказательства прав владения истцом спорным объектом имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 Предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на факты, установленные судебными актами по делу N А29-10190/2009, и Постановление от 29.04.2010 N 10/22.

Предприниматель считает, что данными судебными актами установлен факт неопубликования Приложения N 2 к решению Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002 N 14 "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества", следовательно, Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не доказано право муниципальной собственности на спорное помещение.

В постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Суд установил, что из судебных актов по делу N А29-10190/2009 следует: Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 2 к решению 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования "Город Ухта" от 20.05.2002 N 14 "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества". Суд признал оспариваемое решение Совета муниципального образования "Город Ухта" в части приложения N 2 принятым уполномоченным органом и не нарушающим права и законные интересы Предпринимателя.

В судебных актах по делу N А29-10190/2009 отсутствует вывод о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Ссылка заявителя на Постановление от 29.04.2010 N 10/22 правомерно не принята судом во внимание, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности являлся предметом рассмотрения и оценивался наряду с иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Предпринимателем факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А29-7710/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын