Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 02АП-7562/10

г. Киров

14 января 2011 г.

Дело N А29-7710/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-7710/2004, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу,

о взыскании арендной платы, пени, выселении из помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Плотников В.А., ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнений 225 818 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору от 30.07.2003 N 602, а также об изъятии нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 по делу у ИП Плотникова В.А. изъяты нежилые помещения Интернет-бара площадью 224,6 кв.м., находящиеся по адресу: Ухта, Комсомольская пл., д. N 5 (подвал). В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с признанием договора незаключенным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 по делу N А29-7710/2004 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2005 в удовлетворении заявления ИП Плотникову В.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

29.04.2005 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2005 решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7710/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Плотникова В.А. в доход бюджета муниципального образования "г.Ухта" взыскано 322 212 рублей 03 копейки долга по арендной плате и 30 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 по делу N А29-7710/2004 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 изменено, с ИП Плотникова В.А. в доход бюджета муниципального образования "г.Ухта" взыскано 305 841 рубль 18 копеек арендной платы. Во взыскании 16 370 рублей 85 копеек арендной платы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

20.12.2005 Арбитражным судом Республики Коми по делу выдан исполнительный лист на взыскание 305 841 рубль 18 копеек арендной платы.

12.01.2006 Арбитражным судом Республики Коми по делу выдан исполнительный лист на взыскание 30 000 рублей пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2005 ИП Плотникову В.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2006 решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7710/2004 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2006 исполнительное производство по изъятию у ИП Плотникова В.А. нежилых помещений прекращено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 ИП Плотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N А29-7710/2004 произведена замена должника с ИП Плотникова В.А. на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спорта.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2010 заявление ИП Плотникова В.А. от 24.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 24.03.2006 по делу N А29-7710/2004 возвращено. При этом заявителю разъяснено, что по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке статьи 309 АПК РФ только решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми, куда вправе обратиться ответчик с соответствующим заявлением.

20.08.2010 ИП Плотников В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А29-7710/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.08.2010 заявление ИП Плотникова В.А. принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 в удовлетворении заявления ИП Плотникова В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 по делу N А29-7710/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Плотников В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не мотивирован, поскольку резолютивная часть не соответствует выводам и основаниям, указанным в мотивировочной части обжалуемого определения; в описательной части определения суд дает оценку новым доказательствам, что по правилам гл. 37 АПК РФ не допускается. Как полагает заявитель, поскольку судебным актом, окончательно определившим сумму удовлетворенных требований, явилось постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005, то пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта возможен судом апелляционной инстанции (Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Коми отсутствует апелляционная инстанция) в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.12.2005. Заявитель считает, что норма ст. 317 АПК РФ в резолютивной части определения от 12.10.2010 применена неправомерно, применению, по мнению заявителя, подлежала ст. 315 ч. 1 п. 1 в порядке, определенном ст. 314 АПК РФ. Суд, установив и указав на то, что является ненадлежащей инстанцией для рассмотрения вопроса по существу, не имел правовых оснований выносить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обязан был вынести определение о возвращении заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ без рассмотрения заявления по существу с указанием надлежащей инстанции для обращения. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение необоснованно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вышестоящей судебной инстанцией (заявителем повторно представлена в материалы дела копия определения кассационной инстанции от 06.08.2010 о возвращении заявления).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы- установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Кроме того, обращает внимание, что произведена замена должника (ИП Плотникова В.А.) на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спора, т.е. Плотников В.А. не является стороной по делу с 1.06.09.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (статья 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ, в т.ч. если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 по делу N А29-7710/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, окончательно определившим сумму удовлетворенных исковых требований по делу, является постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта возможен судом апелляционной инстанции. Кроме того, отметил, что по делу произведена процессуальная замена и предприниматель Плотников В.А. заменен на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спора.

Таким образом, суд, не рассмотрев по существу заявление ИП Плотникова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении такого заявления. С учетом указанных судом обстоятельств данный отказ в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не является верным и дает основания для вывода о возможности направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-7710/2004 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева