Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3506/11 по делу N А29-8470/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. по делу N А29-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-8470/2010 по иску закрытого акционерного общества "СпецТрансКод" к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "СпецТрансКод" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" (далее - Общество-2) о взыскании 4 366 181 рубля 34 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.05.2010 N 174/10 ДС/С.

Решением от 28.02.2011 суд взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 352 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что взыскание убытков является обоснованным, поскольку расходы не могли быть компенсированы по договору субподряда ввиду того, что ответчик заключил договор с истцом, но не создал условия для выполнения своих обязательств. Размер расходов истец подтвердил документально.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания 352 000 рублей убытков, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истец понес убытки из-за нарушения своих обязательств по договору субподряда от 11.05.2010. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что техника и люди находились на месте выполнения работ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие размера арендной платы, оплаты подрядных работ и понесенных затрат на перемещение техники действительным расценкам.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-2 (подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор от 11.05.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок следующую работу: "Строительство участка временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 16,367 км (участок протяженностью 6 км)".

В пунктах 1.2 и 1.3 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 9 400 324 рубля 74 копейки.

В разделе 3 договора определены обязанности подрядчика, в том числе предоставление субподрядчику до начала работ проектно-сметной документации.

В обязанности субподрядчика входит предоставление подрядчику в течение семи дней после подписания договора проекта производства работ (раздел 4 договора). Выполнение своими силами и средствами всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и в соответствии с проектно-сметной документацией, немедленное сообщение подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и увеличения сметной стоимости работ, а также обеспечение выполнения требований лесной сертификации по строительству лесовозных дорог на арендных участках открытого акционерного общества "Монди СЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК") (приложение N 3).

В разделе 7 договора стороны определили сроки производства работ: начало - 11.05.2010, окончание - 31.10.2010, а также этапы работ (помесячно, вплоть до 01.11.2010).

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия до 15.11.2010.

Требования лесной сертификации должно выполнять Общество-1 (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.2 проектно-сметной документации, которая была передана ответчиком истцу, для успешного выполнения основных дорожно-строительных работ должны быть проведены подготовительные работы, в том числе подготовка территории строительства (работы по разрубке полосы отвода, работы по строительству деревянных водопропускных труб, работы по строительству деревянных мостов и другие).

Во исполнение заключенного договора истец вывез на место проведения работ технику, в том числе арендованную у третьих лиц.

На основании договора аренды транспортных средств (самоходных машин с экипажем) от 24.05.2009 N /2010 Общество-1 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" бульдозер Б-10.М.019-ЕН и экскаватор Hitachi ZX 240-3; техника передана истцу по акту от 31.05.2010.

Согласно договору аренды транспортного средства (бензовоза) с экипажем от 28.05.2010 Общество-1 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "СтелЛс" КАМАЗ бензовоз атз-7, государственный номер В 044 МУ 11, размер арендной платы составил 250 000 рублей в месяц; КАМАЗ бензовоз передан истцу по акту приема-передачи от 28.05.2010.

По заявке истца общество с ограниченной ответственностью "ПМК Рем-Строй" оказало ему услуги трала УМЗАП 5523 А МК 1788 по перевозке бульдозера и экскаватора на место проведения работ и обратно на сумму 102 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к счету-фактуре от 30.06.2010 N 20.

Перемещение автомобилей и самоходной техники подтверждается копиями путевых листов.

Также истец представил копии договоров на оказание услуг по выполнению работ на строительстве участка временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 6 км от 31.05.2010, заключенных с физическими лицами: Сажиным П.И., Слипаком В.А. (на механизаторские услуги), Камбаловым Р.В., Гараниным А.С., Собуляком В.А., Косолаповым Ю.С., Ладэ И.Н. (услуги по перевозке песчаного грунта).

Приказом от 31.05.2010 N 12 начальником участка назначен работник истца Клячин Б.Н.

В связи с простоем указанным работникам начислены суточные за июнь 2010 года в сумме 76 800 рублей, за июль 2010 года - 64 800 рублей, за август 2010 года - 74 400 рублей.

Письмом от 07.06.2010 истец уведомил ответчика о том, что вместо проектной ширины полосы отвода земли под строительство лесовозной дороги, равной 30 метрам, Тимшерское лесничество выделило полосу шириной 14 метров, в связи с чем субподрядчик просил подрядчика согласовать с Тимшерским лесничеством выделение дополнительного отвода до норм, предусмотренных проектной документацией. Аналогичное письмо от 11.06.2010 было передано ответчику 15.06.2010. Истец также просил ответчика создать комиссию для выезда на объект, поскольку фактическое состояние участка не соответствует проектной документации.

В акте осмотра временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 17,5 км от 15.06.2010, подписанном представителями ОАО "Монди СЛПК", истца, ответчика и открытого акционерного общества "Проектно-изыскательская компания", отражено, что возможно использование существующей лесовозной дороги протяженностью 1,8 км при соблюдении ряда требований, в том числе и дополнительного отвода земли с 14 м до 30 м для устройства водоотводных канав вдоль земляного полотна и захоронения пней в полосе отвода согласно проектной документации.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2010 N 127 с указанием, что проектно-сметная документация договора не соответствует фактическим данным, отсутствует разрешительная документация на разработку карьеров, не имея рабочего проекта, Общество-1 не может приступить к выполнению работ, что влечет причинение ему убытков, размер которых с 03.06.2010 по 19.07.2010 составил 2 440 240 рублей.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 10.08.2010 N 1 к договору субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по строительству участка временной лесовозной ветки в связи с корректировкой проекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 2 288 486 рублей 10 копеек. Пункт 2.2 договора стороны признали утратившим силу. Общая стоимость работ по договору составила 11 688 810 рублей 19 копеек. Иные условия договора стороны не изменяли.

Общество-1 вновь направило Обществу-2 претензию от 20.08.2010 (получена ответчиком 23.08.2010) с указанием на несоответствие проектно-сметной документации фактическому положению дел на объекте (по отводу земли), а также сообщение о том, что на объекты завезена вся необходимая техника, горюче-смазочные материалы, за техникой закреплены рабочие, однако по указанным в претензии причинам работы не ведутся.

Полагая, что расходы, произведенные субподрядчиком в размере 4 366 181 рубля 34 копеек, являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании убытков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно сочли, что убытки Общества-1 являются документально подтвержденными в размере 352 000 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг трала и аренды бензовоза за один месяц).

Суд установил, что расходы, понесенные истцом не могут быть компенсированы по договору субподряда, так как у ответчика отсутствовала разрешительная документация на разработку карьеров и на отвод земли и он не создал условия для выполнения истцом своих обязательств. Вместе с тем истец провел подготовительные работы для выполнения договорных обязательств.

Суд отклонил довод заявителя о том, что техника находилась на месте выполнения работ. Перемещение автомобилей и самоходной техники подтверждается копиями путевых листов, которые ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг иными доказательствами.

Ссылку заявителя на необоснованность размера понесенных расходов суд кассационной инстанции отклонил в силу того, что взысканные расходы подтверждены материалами дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А29-8470/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова