См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3632/12 по делу N А79-4053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3267/12 по делу N А79-4053/2010
См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. по делу N А79-4053/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4013/11 по делу N А79-4053/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича: Руссовой Т.И. по доверенности от 16.02.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4053/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича об утверждении порядка реализации и начальной продажной цены предмета залога и установил:
в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC 2008 года изготовления, идентификационный номер WDD2163861A020492, - равной 30 000 рублей. Заявитель также просил утвердить следующий порядок реализации автотранспортного средства: по договору купли-продажи без проведения торгов с указанием в договоре на то, что на автомобиль сохраняется залог по договору от 04.08.2008 N 621/0053-0000482-з01, заключенному Волковым Э.Е. с закрытым акционерным обществом "Банк "ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк "ВТБ 24", Банк).
Определением от 14.04.2011 суд установил начальную продажную цену выставляемого на торги автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC в сумме 3 228 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2011 оставил определение от 14.04.2011 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктами 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) и исходили из того, что заложенное имущество продается только с торгов. Начальная продажная цена определена на основании рыночной стоимости предмета залога.
Конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2011 и постановление от 22.06.2011 и принять новый судебный акт.
Заявитель просит установить порядок и условия продажи автомобиля с начальной стоимостью продажи 30 000 рублей по договору купли-продажи без проведения торгов с указанием в договоре на то, что на имущество сохраняется залог в пользу Банка по договору залога от 04.08.2008 N 621/0053-0000482-з01. Именно такой порядок реализации предмета залога определен решением собрания кредиторов от 28.02.2011 N 1.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве должника, эти требования не связаны с предпринимательской деятельностью Волкова Э.Е. и сохраняются после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства будет сохранено и право залога. Начальная продажная цена автомобиля утверждена судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства без учета его реализации с обременением. Завышенная начальная продажная цена автомобиля повлечет за собой дополнительные расходы на публикацию и размещение в сети Интернет, затянет срок конкурсного производства.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А79-4053/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Волков Э.Е. (залогодатель) заключили договор от 04.08.2008 N 621/0053-0000482-з01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC, 2008 года изготовления, идентификационный номер WDD2163861A020492. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 6 868 636 рублей 40 копеек. Залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от 04.08.2008 N 621/0053-0000482.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2010 признал предпринимателя Волкова Э.Е. несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.
Предметом заявления конкурсного управляющегося явилось требование об установлении порядка реализации и начальной продажной цены автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC (предмета залога).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из материалов дела следует, что Банк не заявлял свои требования в деле о банкротстве предпринимателя Волкова Э.А. Основываясь на этом обстоятельстве, а также на решении собрания кредиторов от 28.02.2011, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок реализации предмета залога - путем заключения прямого договора купли-продажи.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Таким образом, суды правомерно указали, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума N 58).
Арбитражный суд Чувашской Республики установил начальную продажную цену предмета залога в размере 3 228 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства.
Вместе с тем залогом имущества должника обеспечены требования Банка, не связанные с осуществлением Волковым Э.Е. предпринимательской деятельности. В этом случае, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 58, залогодержатель, не обратившийся с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве, сохраняет это требование и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога в ходе конкурсного производства вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Спорное имущество продается с обременением.
Согласно отчету ООО "Консалтинговый центр "Содействие" от 24.02.2011 N 013/11 рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC 2008 года выпуска составляет 3 228 000 рублей (без обременения) и 0 рублей (с учетом обременения). Собрание кредиторов, состоявшееся 28.02.2011, приняло решение установить начальную продажную цену автомобиля не ниже 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки предыдущих судебных инстанций.
Утверждение судов о том, что начальная продажная цена автомобиля, обремененного залогом, соответствует рыночной цене автотранспортного средства (3 228 000 рублей) не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части утверждения начальной продажной цены автотранспортного средства подлежат отмене, дело в этой части - передаче в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А79-4053/2010 отменить в части утверждения начальной продажной цены автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500 4MATIC 2008 года выпуска, государственный номер А100ЕМ21 в размере 3 288 000 рублей. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
Судьи |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума N 58).
Арбитражный суд Чувашской Республики установил начальную продажную цену предмета залога в размере 3 228 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства.
Вместе с тем залогом имущества должника обеспечены требования Банка, не связанные с осуществлением Волковым Э.Е. предпринимательской деятельности. В этом случае, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 58, залогодержатель, не обратившийся с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве, сохраняет это требование и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога в ходе конкурсного производства вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Спорное имущество продается с обременением."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3501/11 по делу N А79-4053/2010
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8712/13
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
28.02.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
18.02.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15993/12
16.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15993/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
09.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3632/12
16.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3267/12
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
13.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
31.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-4053/10
26.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
14.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
06.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
12.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4013/11
14.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3501/11
30.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-4053/2010
12.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
05.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
22.06.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10
16.08.2010 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3739/10