Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-3739/10

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (ИНН 212700204502) Сидорова Александра Анатольевича, г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2011

по делу N А79-4053/2010,

принятое судьёй Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу, с.Альгешево, Чебоксарский район, Чувашская Республика, муниципальному казенному учреждению "Земельное управление", г.Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2010 индивидуальный предприниматель Волков Эдуард Евгеньевич признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров Александр Анатольевич.

В порядке статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу и к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" о признании сделки, осуществленной по платежному поручению N 54 от 13.11.2009 в сумме 493 143 рублей 76 копеек, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с муниципального казенного учреждения "Земельное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. 493 143 рублей 76 копеек.

Определением от 21.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 вместо пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у муниципального казенного учреждения "Земельное управление" возможности предоставить Волкову Э.Е. полноценное встречное обеспечение по оспариваемой сделке ввиду нахождения на продаваемом земельном участке имущества третьего лица.

Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Волков Эдуард Евгеньевич администрация города Чебоксары Чувашской Республики и третье лицо - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, администрацией города Чебоксары (продавец) и Волковым Эдуардом Евгеньевичем (покупатель) 04.02.2009 заключен договор N 2034-лф купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:020502:189 в границах кадастрового паспорта от 10.06.2008 площадью 799 кв. м, в том числе площадью 210 кв. м в охранной зоне канализации, расположенный в г. Чебоксары по пр. Ленина, 33, относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации здания кафе и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что продажная цена вышеуказанного земельного участка составляет 386 479 рублей 30 копеек.

Письмом от 02.11.2009 N 3672/03 муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" потребовало от Волкова Э.Е. оплаты продажной цены земельного участка по вышеуказанному договору купли - продажи в соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 29.01.2009 N 249-р и начисленных согласно пункту 2.1 договора по состоянию на 30.10.2009 пени в размере 101 256 рублей 79 копеек.

Волков Э.Е. платежным поручением от 13.11.2009 N 54 произвел оплату в адрес муниципального казённого учреждения "Земельное управление" по договору от 04.02.2009 N 2034-лф суммы 493 143 рублей 76 копеек, в том числе 386 476 рублей 30 копеек основного долга и 106 667 рублей 46 копеек пеней.

Затем 19.11.2009 Волков Э.Е. обратился к главе администрации г.Чебоксары с заявлением о внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Чебоксары N 249-р от 29.01.2009 относительно замены приобретателя упомянутого земельного участка на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис". При этом просил сумму, уплаченную им по платежному поручению N 54 от 13.11.2009, зачесть в счет оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" выкупной стоимости земельного участка.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 16.12.2009 N 5138-р внесены изменения в ранее изданное распоряжение от 29.01.2009 N 249-р, а именно: в пункте 4 слова "Волкову Эдуарду Евгеньевичу" заменены словами "ООО "Мега-Сервис" (л.д. 70-71).

По смыслу внесенных изменений администрацией принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" права эксплуатации здания кафе и заключении с ним договора купли - продажи земельного участка.

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" 31.12.2009 заключен договор N 369-лф купли-продажи того же земельного участка, по той же выкупной цене, передача земельного участка подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2009.

Волков Э.Е. 18.02.2010 обратился к муниципальному казённому учреждению "Земельное управление" с просьбой вернуть переплату по платежному поручению от 13.11.2009 N 54 в размере 106 667 рублей 46 копеек.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что платежным поручением от 13.11.2009 N 54 Волков Э.Е. исполнил условия договора купли продажи земельного участка от 04.02.2009 N 2034-лф, на основании письма МУ "Земельное управление" от 02.11.2009 N 3672/03.

Оснований полагать, что вышеуказанный договор является недействительным или незаключенным, не имеется, в силу чего сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 13.11.2009 N 54 является действием по исполнению договора и не отвечает признакам, в силу которых может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно нахождения на спорном земельном участке имущества третьего лица, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для исполнения условий договора. Последующие действия сторон сделки свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договору, а волеизъявление Волкова Э.Г. о передаче своих прав по договору обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" после совершения оспариваемой сделки не является основанием для признания её недействительной.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича, г.Чебоксары, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина