Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3751/11 по делу N А43-12486/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А43-12486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Капустиной Л.А. (доверенность от 11.04.2011), от ответчика: Барышева А.Н. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12486/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании 260 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 255 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2009 N 21/09 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковое требование удовлетворено, так как факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выполненные работы имеют существенные недостатки, не позволяющие их принять и использовать в последующем; истец не исполнил обязательства, принятые на себя договором подряда: не передал документы, предусмотренные СНиПом и договором подряда, в том числе технические условия на газоснабжение, проектную документацию по газоснабжению, исполнительную документацию по газоснабжению. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ впервые получены ответчиком 07.04.2010. Общество не провело предварительные испытания. Спорный договор подряда заключен Предпринимателем не от своего имени, а от имени закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Гарантия" (далее - Компания), следовательно, права и обязанности по этому договору в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у агента не возникли, поэтому заявитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в иске должно быть отказано в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, и настаивали на своих требованиях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 28.07.2009 N 21/09, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и проектных работ по установке газоиспользующего оборудования двух котлов buderus G234 50 квт с чугунными теплообменниками в котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, санаторий "Рассвет". Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункты 2.3, 4.9 и 5.1 договора).

Стоимость работ составила 889 931 рубль.

Договором предусмотрено осуществление заказчиком в пользу подрядчика платежей путем перечисления денежных средств следующим образом: перечисление аванса на приобретение материалов и оборудования в размере 629 931 рубля в течение двух рабочих дней после подписания договора; перечисление 160 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ, указанных в абзаце 2 пункта 2.3 договора; перечисление 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, указанных в абзаце 3 пункта 2.3 договора.

Работы, выполняемые по договору, производятся по графику в соответствии с пунктом 2.3 договора. Срок начала выполнения работ не позднее 31.07.2009, окончание выполнения работ не позднее десяти календарных недель с момента начала выполнения работ.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: по пункту 2.3 договора первый этап выполнения работ включает в себя все работы по договору, за исключением пуско-наладочных работ, работы по данному этапу завершаются выполнением монтажных работ по газоснабжению и подписанием исполнительной документации по газоснабжению в согласующих и надзорных органах с составлением акта промежуточной приемки работ; на втором этапе подрядчик выполняет пуско-наладочные работы, работы по данному этапу завершаются запуском котлов, обучением персонала заказчика, передачей заказчику проекта по газу ГСН, ГСВ, исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на оборудование и материалы.

Платежным поручением от 29.07.2009 N 000066 Предприниматель перечислил Обществу 629 931 рубль аванса.

В подтверждение выполнения первого этапа работ по договору подряда от 28.07.2009 N 21/09 истец направил в адрес ответчика для подписания промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 16.11.2009 N 16), который ответчик не подписал, сославшись на необходимость осуществления сдачи-приемки работ по договору обеими сторонами 17.11.2009 (письмо от 16.11.2009 N 30).

Завершив работы по договору, 25.12.2009 истец составил акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 889 931 рубль и направил их в адрес ответчика. Ответчик подписать данные документы отказался, сославшись в письме от 26.04.2010 на невыполнение истцом обязательств по получению технических условий, выполнению проекта, на непередачу ему этих документов и исполнительной документации, а также на наличие недостатков в выполненной работе (не работают датчики на содержание углекислого газа и метана).

Истец 23.09.2010 направил в адрес ответчика технические условия, комплект рабочих чертежей проекта о внесении в них проектной организацией изменений с пояснительной запиской, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты согласно перечню, а также 30.11.2010 уменьшил размер требуемой суммы на 5000 рублей (стоимость получения технических условий (ТУ) от открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (далее - Нижегородоблгаз)), в связи с тем, что истец для производства СМР воспользовался ТУ, ранее выданными данной организацией).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество представило акты, справку о стоимости выполненных работ на сумму 889 931 рубль, которые ответчик не подписал.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель направил Обществу мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, зафиксированные в указанных актах. В письме от 26.04.2010 ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств по получению технических условий и выполнению проекта, на непередачу ему этих документов и исполнительной документации, а также на наличие недостатков в выполненной работе (не работают датчики на содержание углекислого газа и метана).

Между тем указанные в письме от 26.04.2010 обстоятельства опровергаются тем, что в пункте 1.3 договора от 12.11.2009, заключенного Компанией и Обществом на сервисное обслуживание котельного оборудования, отражено, что оно находится в исправном состоянии.

Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2009 указано на принятие и выполнение в соответствии с проектом и СНиПом работ по строительству наружного газопровода низкого давления для газоснабжения пяти помещений для установки газоиспользующего оборудования по адресу: Нижегородская область, курортный поселок Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1. В связи с этим Нижегородоблгаз письмом дал разрешение на пуск газа с 18.12.2009.

Также 21.12.2009 в ходе контрольной опрессовки указанного газопровода были вынуты задвижки перед котельной по адресу: Нижегородская область, курортный поселок Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1, осуществлено подсоединение и пуск импортных газовых котлов (две штуки), счетчика газа и сигнализатора загазованности, в подтверждение чего в суд представлены пусковые формуляры, наряд-допуск. Пуск газа был начат и окончен 21.12.2009 согласно указанным документам без замечаний.

Из строительного паспорта внутрицехового газоиспользующего оборудования, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью "АТГ" (далее - ООО "АТГ") по адресу: Нижегородская область, к. п. Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1, следует, что в состав данного оборудования входит газопровод низкого давления, два котла buderus G234 и иное оборудование.

В дальнейшем ООО "АТГ" и Нижегородоблгаз подписали без замечаний акт от 07.12.2009 испытания наружного газопровода низкого давления по указанному адресу на герметичность.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной станции усматривается, что выполнение истцом работ по договору по установке двух котлов buderus G234 в помещении N 1 по указанному адресу в соответствии с проектом подтверждено представителем проектной организации обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" Балясниковой Н.В. (т. 2, л. д. 45, 46).

В судебном заседании первой инстанции представитель Нижегородоблгаза Позднеев К.С. указал, что имеются все документы, необходимые для осуществления приемки объекта по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неподтверждение факта выполнения работ ввиду отсутствия актов по форме обязательного Приложения Б, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора подряда от 28.06.2009 N 21/09 акт приемки работ должен быть составлен по форме КС-2 вместе со справкой о стоимости работ по форме КС-3. Из представленных в обоснование иска акта выполненных работ и справки об их стоимости возможно установить перечень, объем работ и их стоимость.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной в приложении к СНиПу 42-01-2002, не является исполнительной документацией. Обязанность по организации приемочной комиссии для составления такого акта в силу пункта 10.6.1 СНиПа 42-01-2002 возложена на заказчика.

Довод заявителя о том, что истец не передал документы, предусмотренные СНиПом и договором подряда, в том числе технические условия на газоснабжение, проектную документацию по газоснабжению, исполнительную документацию по газоснабжению, материалами дела не подтверждается.

Из материалов видно, что 23.09.2010 истец в адрес ответчика направил всю исполнительную документацию, в том числе сертификаты, паспорта, свидетельства, протоколы, в соответствии с перечнем, установленным в пункте 10.6.2 СНиП 42-01-2002, а также ТУ и выполненный истцом с изменениями проект в виде комплекта рабочих чертежей N 079.06-Г1-ГСВ, ГСН с пояснительной запиской. Указанные документы представлены суду и оценены.

Истец также получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации N 079.06 после корректировки, которое зарегистрировал 19.11.2009 в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец свои обязательства по передаче документации выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о непроведении предварительных испытаний по результатам выполненных работ не может быть принят во внимание, так как он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах действующего законодательства, положениях договора подряда от 28.06.2009 N 21/09 и агентского договора от 04.08.2008 N 001/08 и судом округа отклонен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В договоре подряда от 28.06.2009 N 21/09 предусмотрено, что агент (Предприниматель) действует от своего имени, но за счет принципала (Компании). Кроме того, в пункте 1.1 агентского договора от 04.08.2008 N 001/08 предусмотрен такой порядок ведения дел принципала агентом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.3 агентского договора от 04.08.2008 N 001/08 по платежным поручениям от 14.07.2009 N 166, от 24.07.2009 N 178, от 24.07.2009 N 180, от 24.07.2009 N 182 и от 19.08.2009 N 220 принципал перечислил агенту 889 931 рубль для исполнения договора подряда от 28.07.2009 N 21/09.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по данному делу, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на объект и самовольный характер постройки, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя по существу. Денежные средства в сумме 255 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.08.2011 N 2 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А43-12486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 255 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.08.2011 N 2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева