Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2053/11

г. Владимир

09 июня 2011 г.

Дело N А43-12486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-12486/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203573999), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 306526032700022), о взыскании 260 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны - Барышев А.Н. по доверенности от 03.08.2010 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Красильникова С.И. по доверенности от 15.06.2010 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 28.07.2009 N 21/09 в сумме 255 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате работ не наступила, т.к. истец обязательства, принятые на себя договором подряда, не исполнил: не передал документы, предусмотренные СНиП и договором подряда, в том числе: техусловия на газоснабжение, проектная документация по газоснабжению, исполнительная документации по газоснабжению; акт по форме обязательного приложения Б, который подтверждал бы факт создания объекта, отсутствует; спорные работы выполнены с недостатками.

Заявитель жалобы оспаривает факт направления в его адрес 25.12.2009 акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указывая, что данные документы впервые были получены ответчиком 07.04.2010.

Считает необоснованным применение судом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда о том, что выполнение истцом работ в отношении ЗАО "Роскурорт" и оформление всей исполнительно-технической документации, ТУ, проекта на указанное общество, а не на ответчика или ЗАО "ИК "Траст-Гарантия" соответствует договору подряда и законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу ответчика по делу.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21/09, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и проектных работ по установке газоиспользующего оборудования двух котлов buderus G234 50 квт с чугунными теплообменниками в котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, санаторий "Рассвет". Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (п. п. 2.3, 4.9, 5.1 договора).

Стоимость работ, согласно условиям пункта 5.1 договора, составила 889 931 руб.

По договору предусмотрено осуществление заказчиком в пользу подрядчика платежей путем перечисления денежных средств следующим образом : перечисление аванса на приобретение материалов и оборудования в размере 629 931 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора; перечисление 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи -приемки работ, указанных в абзаце 2 пункта 2.3 договора; перечисление 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС -2 и справки по форме КС-3, указанных в абзаце 3 пункта 2.3 договора.

Работы, выполняемые по договору, производятся по графику в соответствии с пунктом 2.3. договора. Срок начала выполнения работ- не позднее 31.07.2009, окончания выполнения работ- не позднее 10 календарных недель с момента начала выполнения работ.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: по пункту 2.3 договора 1 этап выполнения работ включает в себя все работы по договору, за исключением пуско-наладочных работ, работы по данному этапу завершаются выполнением монтажных работ по газоснабжению и подписанием исполнительной документации по газоснабжению в согласующих и надзорных органах с составлением акта промежуточной приемки работ; на втором этапе подрядчик выполняет пуско- наладочные работы, работы по данному этапу завершаются запуском котлов, обучением персонала заказчика, передачей заказчику проекта по газу ГС Н, ГСВ, исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на

оборудование и материалы.

Во исполнение пункта 5.2. договора ответчиком в адрес истца по платежному поручению N 000066 от 29.07.2009 был перечислен аванс в размере 629 931 руб.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу по договору подряда 16.11.2009 истец направил в адрес ответчика для подписания промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо N 16).

Ответчик подписать промежуточный акт приемки отказался, сославшись на необходимость осуществления сдачи-приемки работ по договору обеими сторонами 17.11.2009 (письмо N 30 от 16.11.2009).

Истец 25.12.2009 по завершении работ по договору составил в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 889 931 руб., направив их в адрес ответчика. Ответчик от подписи данных документов отказался, сославшись в письме от 26.04.2010 на невыполнение истцом работ по получению технических условий, выполнению проекта, на не передачу ему этих документов и исполнительной документации, а также на наличие недостатков в выполненной работе (не работают датчики на содержание углекислого газа и метана).

23.09.2010 истец направил в адрес ответчика технические условия, комплект рабочих чертежей проекта о внесении в них проектной организацией изменений с пояснительной запиской, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты согласно перечню (т.2 л.д.42-44), а также 30.11.2010 уменьшил размер требуемой суммы на 5 000 руб.- стоимость получения ТУ от Нижегородоблгаза, в связи с тем, что истец для производства СМР воспользовался ТУ, ранее выданными данной организацией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило истцу основанием для обращения к ответчику 10.03.2010 с претензией, а затем с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая спорный договор, действовал во исполнение агентского договора N 001/08 от 04.08.2008, заключенного с ЗАО ИК "Траст-Гарантия", являющегося собственником котельной, в отношении которой истцом выполнялись работы по договору. Из данного договора усматривается, что сделка совершена агентом от своего имени и за счет принципала. Следовательно, права и обязанности по этой сделке приобретает агент - ИП Кузнецова Е.И., что сторонами не оспаривалось.

Работы по договору истец выполнял с привлечением субподрядчиков (в частности ООО "АТГ" по договору от 24.08.2009 N 34).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Спецмонтаж", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик 26.04.2010 отказался от подписи акта сдачи-приемки работ по договору от 25.12.2009, сославшись на некачественное выполнение работ и невыполнение ряда работ истцом.

Однако 12.11.2009 ЗАО ИК "Траст-Гарантия" заключило договор с ООО СК "Спецмонтаж НН" на сервисное обслуживание котельного оборудования двух котлов buderus G234 50 квт, установленных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, санаторий "Рассвет", в пункте 1.3 которого отражено, что данное оборудование находится в исправном состоянии.

25.11.2009 приказом N 13 ЗАО ИК "Траст-Гарантия" назначило операторов по обслуживанию котельных по указанному адресу, прошедших соответствующее обучение согласно представленным удостоверениям. Обучение персонала заказчика подтверждается также протоколом N 40-09-8452 от 20.11.2009 и приказом N 14 от 25.11.2009.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2009 было принято и зафиксировано выполнение в соответствии с проектом и СНиП работ по строительству наружного газопровода низкого давления для газоснабжения пяти помещений для установки газоиспользующего оборудования по адресу: Нижегородская область, к.п.Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1. В связи с чем ОАО "Нижегородоблгаз" письмом (л.д.84) дало разрешение на пуск газа с 18.12.2009 ЗАО ИК "Траст- Гарантия" на санаторий "Рассвет".

21.12.2009 в ходе контрольной опрессовки указанного газопровода были вынуты задвижки перед котельной по адресу: Нижегородская область, к.п.Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1, осуществлено подсоединение и пуск импортных газовых котлов (2 шт.), счетчика газа и сигнализатора загазованности, в подтверждение чего в суд представлены пусковые формуляры, наряд-допуск. Пуск газа был начат и окончен 21.12.2009 согласно указным документам без замечаний.

Из строительного паспорта внутрицехового газоиспользующего оборудования, смонтированного ООО "АТГ" по адресу: Нижегородская область, к.п.Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1, следует, что в состав данного оборудования входит газопровод низкого давления, два котла buderus G234 и иное оборудование.

07.12.2009 ООО "АТГ" и ОАО "Нижегородоблгаз" был подписан акт испытания внутреннего газопровода низкого давления с подключенным газоиспользующим оборудованием по адресу: Нижегородская область, к.п.Зеленый город, санаторий "Рассвет", помещение N 1, согласно которому внутрицеховое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ООО "Нижегородтепломонтаж" 09.2006, с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи N 079.06-Г1-ГСВ.

07.12.2009 ООО "АТГ" и ОАО "Нижегородоблгаз" был подписан без замечаний акт испытания наружного газопровода низкого давления по указанному адресу на герметичность.

16.10.2009 в отношении помещения N 1 по вышеназванному адресу был оформлен акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной станции "Помещение N 1 для установки газоиспользующего оборудования по адресу: г.Н.Новгород, к.п.Зеленый городок, санаторий "Рассвет" усматривается, что выполнение истцом работ по договору по установке двух котлов buderus G234 в помещении N 1 по указанному адресу в соответствии с проектом подтверждено представителем проектной организации ООО "Нижегородтепломонтаж" Балясниковой Н.В. (т.2 л.д.45-46).

Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО "Нижегородоблгаз" Позднеев К.С. показал, что в данном случае имеются все документы, необходимые для осуществления приемки объекта по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ и правомерно принял в качестве доказательства односторонний акт.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему необходимую документацию, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена вся исполнительная документация, в том числе сетрификаты, паспорта, свидетельства, протоколы, в соответствии с перечнем, установленным в пункте 10.6.2 СНиП 42-01-2002, а также ТУ и выполненный истцом измененный проект в виде комплекта рабочих чертежей N 079.06-Г1-ГСВ, ГСН с пояснительной запиской. Указанные документы представлены также и суду.

Во исполнение условий договора истцом было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации N 079.06 (т.1 л.д.178-189) после корректировки, которое было зарегистрировано истцом 19.11.2009 в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора (т.1 л.д.190).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что истец свои обязательства по передаче документации выполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы рассмотрены арбитражным судом, проанализированы надлежащим образом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку ответчика на непредставление ему акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной в приложении к СНиП 42-01-2002, суд обоснованно отверг, поскольку данный акт не является исполнительной документацией. Обязанность по организации приемочной комиссии для составления такого акта в силу п.10.6.1 СНиП 42-01-2002 возложена на заказчика.

Суд верно указал, что по условиям спорного договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента сдачи работ с представлением акта и справки по форме КС-2, КС-3, а не акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной в приложении к СНиП 42-01- 2002.

Доводы ответчика о невыполнении договора истцом, поскольку в исполнительной документации указано иное лицо, а не ответчик, судом также правомерно отклонены. Указание в ряде документации наименования "ЗАО "Роскурорт" связано с получением данной организацией ТУ на газоснабжение спорного объекта (т.1 л.д.224, т.2 л.д. 23, 27) и первоначальным заказом проекта этим обществом, как арендатором санатория "Рассвет" по договору аренды от 18.11.2005, заключенного с КУМИ Кстовского района Нижегородской области (т.2 л.д.11-14). Содержание сведений в исполнительной документации, проекте и ТУ о ЗАО "Роскурорт" не препятствует ответчику использовать данные документы и результаты работ по договору. Доказательств обратного в суд не представлено.

Из ответа ОАО "Нижегородоблгаз" (т.2 л.д.24) следует, что получение новых технических условий и внесение изменений в исполнительно-техническую документацию при смене собственника помещения для газоиспользующего оборудования не требуется. В письме Волжско-Окского управления Ростехнадзора (т.2 л.д.34) также сообщается, что получение новых технических условий и внесение изменений в исполнительно-техническую документацию при смене собственника помещения для газоиспользующего оборудования не регламентированы действующими нормативными документами.

Кроме того, доказательств наличия указаний ответчика о способе выполнения работ по договору, запрете на использование ранее полученных ЗАО "Роскурорт" ТУ, либо запрете на выполнение проекта путем корректировки имеющегося в отношении спорного объекта проекта, с указанием о необходимости выполнения полностью нового проекта (без учета ранее разработанного) в суд не представлено.

Судом правильно указано, что ответчик не был лишен возможности контролировать процесс выполнения работ по договору и своевременно высказывать свои пожелания по проекту до установки в соответствии с ним газоиспользующего оборудования. Доказательств некачественного производства работ по договору в суд также не представлено.

Из ответа ОАО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" (ранее ОАО "НТЭК", с которым у ЗАО ИК "Траст-Гарантия" был заключен договор от 01.06.2009 на поставку газа) следует, что по установленному истцом счетчику информации о поставке газа ОАО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" не имеется. Однако, как верно указал суд, неэксплуатация ответчиком котельной не может служить основанием для отказа в оплате работ выполненных истцом.

Поскольку выполнение истцом строительно-монтажных работ по договору в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП подтверждается вышеуказанными доказательствами, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании актов выполненных работ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания одностороннего акта недействительным.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком по истечении установленного срока в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255 000 руб. правомерно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-12486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина