Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3844/11 по делу N А39-3497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей: от истца: Антишкина В.А. по доверенности от 15.09.2011 N 03 и ответчика: Мамедова Эльшад Аслан оглы, паспорт серии 4501 N 468170,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А39-3497/2010 по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны (ИНН: 132700713644, ОГРНИП: 304132705700028) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (ОГРНИП: 304770000568606) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Китаева Ольга Сергеевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее - ИП Исупова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1, путем обязания ответчика закрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам.

Требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Китаева Ольга Сергеевна.

Сославшись на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.12.2010 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что ответчик использует помещение, принадлежащее истцу, при наличии альтернативного входа в помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 данное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее - ИП Денисов С.И.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий в использовании истцом собственного помещения, проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в действиях ИП Денисова С.И. усматривается злоупотребление правом, поскольку, являясь представителем третьего лица в суде первой инстанции, Денисов С.И. имел возможность заявить о том, что стал новым арендатором магазина. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение по своему функциональному назначению является коридором. Заявитель считает, что переоборудование выхода не будет нарушать нормы и правила пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, истцу на праве собственности принадлежит часть второго этажа здания площадью 272,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 13 ГА N 453783.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 13 ГА N 204651 ответчику на праве собственности принадлежит часть здания магазина площадью 329,8 квадратного метра, (первый, второй и технический этажи), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1.

Ответчик (арендодатель) и ИП Денисов С.И. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2010 N А15, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения (помещение магазина "Эльфун") площадью 248 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1.

Торговое помещение площадью 11,1 квадратного метра, принадлежащее истцу, используется ответчиком для доступа посетителей в магазин "Эльфун" при наличии альтернативного входа через помещение ответчика N 8 площадью 24,1 квадратного метра.

Посчитав, что ответчик препятствует истцу пользоваться имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности, ИП Исупова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт второго этажа здания по состоянию на 20.08.2001, соглашение о прекращении долевой собственности на здание магазина и выделе в натуре от 11.03.2004, экспликацию к техническому паспорту по состоянию на 10.10.2007, письма Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 367 и от 13.05.2011 N 2793 2-4-12, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент приобретения истцом помещения в здании на втором этаже, в соответствии с экспликацией к техническому паспорту по состоянию на 10.10.2007, спорное помещение использовалось как истцом, так и ответчиком и по своему функциональному назначению является коридором. Через данное помещение осуществляется проход с лестничного проема как в помещение, используемое под магазин "Эльфун", принадлежащее ответчику, так и в помещение истца. В настоящее время помещение магазина "Эльфун" сдано в аренду ИП Денисову С.И.

В письме Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 367 указано, что помещение магазина "Эльфун" должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Фактически из помещения магазина "Эльфун" имеется два эвакуационных выхода, один из которых (основной эвакуационный выход) проходит через помещение площадью 11,1 квадратного метра (согласно данным техпаспорта). Таким образом, закрытие одного из эвакуационных выходов будет являться грубейшим нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное нарушение требований пожарной безопасности будет создавать угрозу жизни и здоровья людей в случае пожара и являться основанием для административного приостановления деятельности.

Из письма Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Мордовия от 13.05.2011 N 2793 2-4-12 усматривается, что торговый зал (помещение N 1) должен иметь не менее двух эвакуационных выходов, поэтому закрытие двери, расположенной между помещением ответчика N 1 и помещением истца N 7, ведущей к эвакуационной лестнице, будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Закрытие двери между помещением N 1 и помещением N 7 не будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности при условии оборудования помещения N 1 вторым эвакуационным выходом в ином месте, отвечающем обязательным требованиям к эвакуационным выходам.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств переоборудования помещения, используемого под магазин "Эльфун", в складское помещение либо наличие второго эвакуационного выхода из него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец при использовании своего имущества не может игнорировать обязательное соблюдение требований пожарной безопасности, надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий в использовании истцом собственного помещения в материалы дела не представлено, проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, не свидетельствует о негаторном правонарушении, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, предметом исковых требований является закрытие входа (двери) в магазин "Эльфун", что не приведет к реальному восстановлению прав истца в отношении собственного помещения, которое от этого не изменит своего функционального назначения (коридор).

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил состоявшееся решение по мотиву непривлечения ИП Денисова С.И. к рассмотрению спора, отклоняется в силу следующего.

В определении суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 указано, что суд первой инстанции не только не привлек Денисова С.И. к рассмотрению спора, но и неправильно определил правовой статус ИП Китаевой О.С., что в любом случае является безусловным основанием для отмены незаконного судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А39-3497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов