Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-449/11

31 мая 2011 г.

А39-3497/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А39-3497/2010 по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы, индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Ивановичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Сергеевны, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - Антипин В.А. по доверенности от 16.08.2010 N 05 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы - лично Мамедов Эльшад Аслан оглы;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича - не явился, извещён (уведомление N 09813);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Сергеевны - не явился, извещён (конверт N 09816).

Индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (ОГРН 304132705700028) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (ОГРН 304770000568606) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д.22, корп.1, путем обязания ответчика закрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Китаева Ольга Сергеевна (ОГРН 309132816100011).

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д.22, корп.1 (инвентарный номер 14525/3/1), принадлежащим на праве собственности Исуповой В.А., путем закрытия двери, отделяющей указанное помещение от помещения магазина "Эльфун". Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в исковых требованиях и в ходе судебного разбирательства не смог указать, какие именно и в чем заключаются препятствия в пользовании имуществом, создаваемые ответчиком. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и необходимо произвести замену ответчика на ИП Китаеву Ольгу Сергеевну, так как по договору аренды передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания под магазин "Эльфун", третьему лицу. Также пояснил, что выход из магазина "Эльфун" может быть осуществлён только через помещение 11,1 кв.м, принадлежащее истцу. Запасной выход из магазина "Эльфун" является пожарным и посетители магазина не могут им пользоваться по предписанию и запрету МЧС Республики Мордовия, какие-либо другие выходы из магазина "Эльфун" отсутствуют. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания на территории магазина "Эльфун", но судом ходатайство отклонено. В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника БТИ Республики Мордовия. Представленный истцом в ходе судебного заседание технический паспорт на второй этаж здания магазина противоречит техническому паспорту ответчика, так как в техническом паспорте истца указываются территории магазина, принадлежащие на праве собственности ответчику, неизвестно по какой причине они были внесены в технический паспорт истца. Данное ходатайство судом первой инстанции также удовлетворено не было.

Предприниматель Исупова Валентина Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчик не представил в материалы дела никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что альтернативный проход является пожарным. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что данные, указанные в техническом паспорте в части, касающиеся магазина "Эльфун" и проходов к нему, соответствуют действительности, поэтому не было необходимости проводить судебное заседание в магазине. Кроме того, несоответствия в технических паспортах, представленных истцом и ответчиком, касаются той части здания (1 этаж), которая не является предметом спора по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича, не являющегося лицом, участвующим в деле, в котором он указал, что согласно договору аренды от 01.12.2010 N А-15 является арендатором нежилого помещения, используемого под магазин "Эльфун", у ИП Китаевой О.С. и ИП Мамедова Э.А. в настоящее время договорных отношений не имеется. Поэтому просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно пояснил, что из магазина имеется два выхода, один из которых проходит через нежилое помещение площадью 11,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Исуповой В.А. Второй выход является запасным и использоваться под основной выход не может, так как есть запрет (предписание) от Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Мордовия, поскольку в торговом помещении должен быть запасный выход. Указал, что решение суда первой инстанции противоречит данным нормам, также суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом ИП Исупова В.А. узаконила нежилое помещение 11,1 кв.м под торговое помещение, которое никогда не использовалось как торговое. Кроме того, в решении суд не указал, что явилось препятствием в пользовании нежилым помещением 11,1 кв.м. В обоснование своих доводов представил соглашение об изменении договора аренды нежилого помещений от 01.12.2010 N А-15/10. Поэтому считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным истолкованием закона.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего иска является устранение препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом.

Как следует из пояснений истца, ему принадлежит торговое помещение площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, по ул.Крупской, 22/1. Данное помещение используется ИП Китаевой О.С. для доступа посетителей в принадлежащий ей магазин "Эльфун", расположенный на том же этаже здания, при наличии альтернативного входа через помещение N 8 площадью 24,1кв.м.

Наряду с этим судом не был рассмотрен вопрос о привлечении ИП Китаевой О.С. в качестве ответчика по настоящему спору, тогда как вывод суда относительно препятствий в виде осуществления прохода через помещение истца в магазин "Эльфун" напрямую касается прав и обязанностей последней и влечет ее обязанность по закрытию двери, отделяющей указанное помещение от помещения магазина "Эльфун".

Одновременно с учетом того, что на момент принятия судебного акта ИП Денисов С.И. является арендатором помещения магазина "Эльфун" по договору аренды от 01.12.2010 N А-15, необходимо также разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение ИП Китаевой О.С. в качестве ответчика по делу, а также ИП Денисова С.И. к участию в деле в качестве третьего лица лишило данных лиц процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович. Определением от 26.04.2011 последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Исупова Валентина Александровна поддержала заявленные требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д.22, корп.1, путем обязания ответчика закрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам. Одновременно пояснила, что при изменении целевого назначения помещения ответчиком наличие одного выхода не будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС России по РМ от 13.05.2011 N 2793 2-4-12. Также отметила, что использование в качестве прохода к эвакуационному выходу торгового помещения истицы площадью 11,1 кв.м нарушает ее права как собственника данного помещения. Закрытие двери между помещением N 1 и помещением N 7 не будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности при условии оборудования помещения N 1 вторым эвакуационным выходом. Несостоятелен довод ответчика о том, что помещение истицы площадью 11,1 кв.м является общим имуществом собственников здания, поскольку оно ведет к спорной двери.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан оглы иск не признал, сославшись на невозможность закрытия входа в магазин "Эльфун" со стороны помещения N 7 ввиду того, что данный вход является основным эвакуационным выходом, что подтверждено письмом МЧС России от 18.04.2011 N 367. При этом подтвердил, что ИП Денисов Сергей Иванович занимает спорное помещение согласно договору аренды от 01.12.2010 N А-15, заключенному на 11 месяцев.

Предприниматель Денисов Сергей Иванович в отзыве на исковое заявление от 18.05.2011 сообщил, что из магазина "Эльфун" имеется два выхода, один из которых проходит через нежилое помещение площадью 11,1 кв.м, принадлежащее ИП Исуповой В.А. Второй выход является запасным и использоваться под основной выход не может, так как он приводит к цокольному этажу и имеется запрет (предписание) Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Мордовия, согласно которому торговое помещение должно иметь запасный выход.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Исупова Валентина Александровна ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей предпринимателей Денисова С.И. и Китаевой О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Исупова Валентина Александровна является собственником части здания общей площадью 272,1 кв.м, второй этаж здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп. 1, на основании договора дарения нежилого помещения от 22.10.2007, право на которое зарегистрировано 20.11.2007 N 13-13-01/244/2007-284, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 13 ГА N 453783.

Ответчику - предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы принадлежит на праве собственности часть здания магазина площадью 329,8 кв.м, назначение: нежилое, первый, второй и технический этажи здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп. 1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 13 ГА N 204651.

Помещение магазина "Эльфун" сдано в аренду предпринимателю Денисову Сергею Ивановичу согласно договору аренды от 01.12.2010 N А-15.

Указывая на то, что торговое помещение площадью 11,1 кв.м, принадлежащее истице, используется ответчиком для доступа посетителей в магазин "Эльфун", расположенный на том же этаже здания, принадлежащий предпринимателю Мамедову Э.А. и находящийся в аренде у предпринимателя Денисова С.И., при наличии альтернативного входа через помещение ответчика N 8 площадью 24,1 кв.м, предприниматель Исупова Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения истицей помещения в здании на втором этаже в соответствии с экспликацией к техническому паспорту по состоянию на 10.10.2007 спорное помещение площадью 11,1 кв.м использовалось как истцом, так и ответчиком, и по своему функциональному назначению является коридором. Через данное помещение осуществляется проход с лестничного проема как в помещение, используемое под магазин "Эльфун", принадлежащее Мамедову Э.А., так и в помещение предпринимателя Исуповой В.А. В настоящее время помещение магазина "Эльфун" сдано в аренду предпринимателю Денисову С.И.

Истица не отрицает, что использует указанное помещение.

Более того, проход через помещение N 7 площадью 11,1 кв.м существовал в 2001 году и зафиксирован в поэтажном плане, имеющемся в техническом паспорте второго этажа здания по состоянию на 20.08.2001, как коридор. Сторонами данное обстоятельство не отрицается.

Из материалов дела, в том числе технических паспортов, писем ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 367, от 13.05.2011 N 2793 2-4-12, соглашения от 11.03.2004, не следует изменение функционального назначения спорного помещения (коридора) и возможность ограничения доступа в магазин "Эльфун" путем закрытия дверного проема между смежными нежилыми помещениями в установленном законом порядке.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г.о.Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 18.04.2011 N 367 указано, что согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещение магазина "Эльфун", расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп. 1, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. При этом из помещения магазина "Эльфун" имеется два эвакуационных выхода, один из которых (основной эвакуационный выход) проходит через помещение площадью 11.1 кв.м (согласно данным техпаспорта). Таким образом, закрытие одного из эвакуационных выходов будет являться грубейшим нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное нарушение требований пожарной безопасности будет создавать угрозу жизни и здоровья людей в случае пожара и являться основанием для административного приостановления деятельности.

В соответствии с письмом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 13.05.2011 N 2793 2-4-12, представленным истицей, торговый зал (помещение N 1) должен иметь не менее двух эвакуационных выходов, поэтому закрытие двери, расположенной между помещением N 1 (Мамедова Э.А.) и помещением N 7 (Исуповой В.А.), ведущей к эвакуационной лестнице, будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности. При использовании помещения N 1 под офис необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов согласно требованиям СНиП. На основании требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", если складское помещение подпадает под критерии, указанные в пункте 6.12* СНиП 21-01-97*, то в данном помещении допускается выполнять один эвакуационный выход. Закрытие двери между помещением N 1 и помещением N 7 не будет являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности при условии оборудования помещения N 1 вторым эвакуационным выходом в ином месте, отвечающем обязательным требованиям к эвакуационным выходам.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств переоборудования помещения, используемого под магазин "Эльфун", в складское помещение либо наличие второго эвакуационного выхода из него.

Истица при использовании своего имущества не может игнорировать обязательное соблюдение ей требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиком в использовании истцом принадлежащего ему имущества в материалах дела не усматривается. Проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца при наличии недоказанного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов предпринимателя Исуповой В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Исуповой В.А требований.

С учетом допущенного судом при принятии решения нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах ходатайство предпринимателя Исуповой Валентины Александровны о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2010 по делу N А39-3497/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Исуповой Валентине Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны (ОГРН 304132705700028) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы (ОГРН 304770000568606) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова