Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3768/11 по делу N А82-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Мидзяновской Е.С. (доверенность от 01.04.2011), от заинтересованного лица: Слесаренко И.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Берсони" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-11264/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берсони" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берсони" (далее - Общество, ООО "Берсони") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 6/6.

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Берсони", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 169, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушили статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что представило все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные) для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Суды не оценили представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых указаны фамилии водителей и номера автотранспортных средств, осуществлявших перевозку товара; "Анализ поступления материалов и выхода продукции в 2006, 2007 годах"; неправомерно отклонили ходатайства о вызове свидетелей Нистратова И.Н. и Гурина А.С., о назначении товароведческой экспертизы в отношении спорных расходов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Берсони" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль". Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2010 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.05.2010 N 6/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 4 565 656 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 966 931 рубля, пеней по НДС и налогу на прибыль, об уменьшении излишне исчисленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 год на 502 501 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2010 N 316 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2010 N Ас-37-9/13106@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169 - 173, 252, 254 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Мегаполис", ООО "Техномодуль" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с данными организациями.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде занималось производством столярных изделий, мебели и декоративных деревянных изделий, в том числе, изготовлением и продажей межкомнатных дверей и наличников.

При исчислении налога на прибыль и НДС Общество учло хозяйственные операции по приобретению плит ДВН ТСН-40 у ООО "Мегаполис" и шпона у ООО "Техномодуль".

В подтверждение приобретения продукции у данных контрагентов Общество представило договоры от 01.10.2005 N 126 и от 01.05.2006 N 1-05, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды установили и представленными в дело документами подтверждается, что директора ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль" Левина М.А. и Мариненко В.Н., указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности данных организаций; счета-фактуры и товарные накладные, представленные в обоснование спорных хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами; имущество, транспорт и прочие активы у организаций отсутствуют; ООО "Мегаполис" в 2006 году заявило к уплате 1136 рублей налога на прибыль и 1419 рублей НДС, не представило отчетность за 2007 год; ООО "Техномодуль" бухгалтерскую отчетность по налогу на прибыль представило за 9 месяцев 2006 года и 9 месяцев 2007 года, по НДС - только за 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2007 года; ООО "Техномодуль" оплатило поставленный товар не полностью; исполнительный директор ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (грузоотправитель по спорным операциям) пояснил, что договоры с ООО "Мегаполис" в 2006 - 2007 годах не заключались, расчеты не производились.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе заключения экспертов от 07.05.2010, 19.03.2010 относительно подлинности подписей Левиной М.А. и Мариненко В.Н. в первичных документах, протокол допроса свидетеля Проворова А.Н. от 10.02.2010, суды сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление поставок грузов ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль" в адрес ООО "Берсони" в рассматриваемый период.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль" вследствие недоказанности реальности спорных сделок.

Довод Общества об осуществлении перевозок груза (плит ДВП ТСН-40, 2050х2440х4, шпона) силами сторонних организаций или контрагентов Общества суды правомерно признали необоснованным, так как товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Довод Общества о том, что суды не дали оценки "Анализу по поступлению материалов и выхода продукции в 2006 - 2007 годах", суд округа отклонил, так как налогоплательщик не вел раздельного бухгалтерского учета по операциям с каждым из поставщиков, представленные первичные документы не содержат информации о том, кем именно поставлено сырье для дальнейшего производства продукции.

Ссылку налогоплательщика на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении товароведческой экспертизы суд округа признал необоснованной, так как Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении данных ходатайств не нарушены статьи 82 и 88 АПК РФ. Так, суд установил и это не противоречит документам по делу, что Общество не представило доказательств того, что заявленные свидетели могут сообщить сведения, а экспертиза позволит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, данные доводы Общества были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А82-11264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Берсони".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников