Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2466/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А82-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мидзановской Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2011, Романовского А.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2009,

представителей ответчика: Слесаренко И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 04-09/00059, Першиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2011 N 04-09/05912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу N А82-11264/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берсони" (ИНН: 7612029224, ОГРН: 1027601309174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о признании частично недействительным решения от 31.05.2010 N 6/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берсони" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.05.2010 N 6/6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, документы по сделкам с ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис" являются надлежащими и подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат. Факт реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с названными контрагентами, по мнению Общества, подтверждается и дальнейшим использованием в производственной деятельности спорных материалов. Налогоплательщик также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении товароведческой экспертизы и о вызове в качестве свидетелей работников предприятия.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2011 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2011 до 09 часов 30 минут, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение. После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 19.04.2010 N 6.

31.05.2010 Инспекцией принято решение N 6/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщику доначислены налоги, в т.ч., налог на добавленную стоимость за февраль-июль, октябрь, декабрь 2006 и январь - февраль 2007 в сумме 4 565 656 и налог на прибыль за 2006 в сумме 966 931 рубля. Кроме того, уменьшен излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь и ноябрь 2006 в общей сумме 502 501 руб., и уменьшен убыток в сумме 1 259 395 руб.

Налогоплательщику начислены также пени в общей сумме 2 447 210,62 руб., в т.ч. 2 104 313,39 руб. - по налогу на добавленную стоимость и 342 897,23 руб. - по налогу на прибыль.

Штрафные санкции по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость к налогоплательщику не применялись.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2010 N 316 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2010 N Ас-37-9/13106@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении требований, руководствовался статьями 169-173, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, поскольку реальные хозяйственные отношения Общества с ООО "Мегаполис" и ООО "Техномодуль" отсутствовали.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, для признания расходов, связанных с закупкой материалов, которые используются в производстве собственной продукции налогоплательщика, у сторонней организации, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих осуществление соответствующих операций контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, понесенных затрат, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в учете Общества отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался производством столярных изделий, мебели и декоративных деревянных изделий, в том числе, изготовлением и продажей межкомнатных дверей и наличников.

В своем учете Общество отразило поставку плит ДВН ТСН-40 от ООО "Мегаполис" (ИНН 7708598567) на сумму 4 744 126 руб., в т.ч. НДС -723 680 руб. Договор поставки к проверке представлен не был.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению и доставке Общество предоставило:

1) счета-фактуры: - N 425 от 06.10.2006, N 434 от 09.10.2006, N 440 от 11.10.2006, N 465 от 30.10.2006, N 469 от 31.10.2006, N 476 от 31.10.2006, N 491 от 10.11.2006, N 512 от 20.11.2006, N 527 от 24.11.2006, N 536 от 30.11.2006, N 542 от 30.11.2006, N 547 от 05.12.2006, N 558 от 18.12.2006, N 568 от 19.12.2006, N 585 от 25.12.2006, N 586 от 26.12.2006, N 589 от 29.12.2006;

2) товарные накладные: N 425 от 06.10.2006, N 434 от 09.10.2006, N 440 от 11.10.2006, N 465 от 30.10.2006, N 469 от 31.10.2006, N 476 от 31.10.2006, N 491 от 10.11.2006, N 512 от 20.11.2006, N 527 от 24.11.2006, N 536 от 30.11.2006, N 542 от 30.11.2006, N 547 от 05.12.2006, N 558 от 18.12.2006, N 568 от 19.12.2006, N585 от 25.12.2006, N586 от 26.12.2006, N589 от 29.12.2006.

Оплата за поставленные товары произведена Обществом:

1) платежными поручениями на расчетный счет ООО "Мегаполис" в банке ООО "МДФ-Клиринг" N 2451 от 01.11.2006, N 2475 от 03.11.2006, N 2543 от 15.11.2006, N 2568 от 16.11.2006, N 2570 от 17.11.2006, N 2601 от 21.11.2006, N 2676 от 27.11.2006, N 2677 от 27.11.2006, N 2746 от 04.12.2006, N 2831 от 11.12.2006, N 2889 от 19.12.2006,

2) платежным поручением на расчетный счет ООО "Мегаполис" в банке "Объединенный банк развития" N 2976 от 26.12.2006,

3) взаимозачетом с ООО "Берсони М" за поставленную продукцию.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 8 по г.Москве, в отношении ООО "Мегаполис" установлено следующее:

- организация зарегистрирована по адресу: 101000, Россия, г.Москва, пер.Милютинский, б, стр.1; на учете в инспекции состоит с 04.05.2006, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, руководитель и главный бухгалтер - Левина М.А.;

- по данным базы федеральных информационных ресурсов на Левину М.А. зарегистрировано 10 предприятий, в которых она является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно,

- по месту регистрации данная организация не располагается (акт N 016-02 от 04.03.2008);

- организация имеет 2 признака фирмы-"однодневки" (массовый руководитель, массовый заявитель),

- расчетный счет в банке ООО "МДФ-Клиринг" открыт 19.05.2006, закрыт 25.12.2006,

- расчетный счет в банке ООО "Объединенный банк развития" открыт 06.06.2006, закрыт 12.03.2007,

- бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007; по налогу на прибыль за 2006 к уплате заявлено 1136 руб., НДС заявлен к уплате за 3 квартал в сумме 516 руб., за 4 квартал в сумме 903 руб., в 2007 отчетность не представлялась;

- имущество, транспорт и прочие активы у ООО "Мегаполис" отсутствуют,

- требование ИФНС России N 8 по г.Москве о предоставлении документов исполнено не было,

- ИФНС России N 8 по г. Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск руководителя организации.

В материалах дела имеет протокол допроса Левиной М.А. от 27.09.2009 (т.3, л.д.47), которая пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" она не является, о данной фирме никогда не слышала. Ранее к ней уже обращались работники налоговой инспекции с аналогичными вопросами по фирмам, зарегистрированным на ее имя. Летом 2005 Левина М.А. возле своего дома потеряла паспорт, спустя месяц ей позвонили из УВД Ярославского района г. Москвы с просьбой забрать найденный документ.

Из экспертного заключения по проверке принадлежности подписей Левиной М.А. в документах, представленных в обоснование понесенных расходов по приобретению и доставке плиты ДВП, следует, что счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ подписаны не ею, а другим лицом (т.3, л.д. 48-54).

Из анализа выписки банка "Объединенный банк развития" усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Мегаполис", в том числе и от Общества, практически в полном объеме в виде крупных сумм перечислялись на счета ООО "Клеопатра" (ИНН 7701595133), ООО "Премиум" (ИНН 7702587128) по договорам процентных займов.

Банк "МФД-Клиринг" был признан несостоятельным (банкротом). Получить сведения из АНО "Независимый архив", куда на депозитарное хранение переданы документы банка, не представляется возможным.

В представленных Обществом счетах-фактурах и накладных грузоотправителем указано ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (630013, Нововятский район, г.Киров, ул. Коммуны, д.1).

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Проворова А.Н. от 10.02.2010 N 48, который сообщил, что в период 2006-2008 он являлся исполнительным директором ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка", функции генерального директора возложены на него с июня 2009. По данным финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" договоры с ООО "Мегаполис" в 2006 и в 2007 не заключались, расчеты не производились.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные по доставке товаров не составлялись. В подобных случаях оформлялись акты на выполнение услуг, подписываемые сторонами. Данный факт подтвердили представители Общества. Что включала в себя стоимость по доставке товаров, налогоплательщик пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества документально подтвержденного основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Мегаполис".

Кроме того, в проверяемом периоде Общество заключало договоры с ООО "Техномодуль" (ИНН 7701595052) N 126 от 01.10.2005 и N 1-05 от 01.05.2006 на поставку товаров (шпон). Стоимость товара отражена налогоплательщиком в своем учете на сумму 21411015 руб. в т.ч. НДС - 3266089 руб.

В подтверждение факта приобретения Обществом представлены:

1) счета-фактуры: N 2 от 11.01.2006, N 6 от 19.01.2006, N 12 от 02.02.2006, N 16 от 16.02.2006, N 20 от 20.02.2006, N 29 от 03.03.2006, N 32 от 07.03.2006, N 36 от 10.04.2006, N 41 от 19.04.2006, N 53 от 04.05.2006, N 62 от 22.05.2006, N 70 от 06.06.2006, N 74 от 15.06.2006, N 83 от 14.07.2006, N 123 от 09.11.2006, N 236 от 06.12.2006,

2) товарные накладные: N 2 от 11.01.2006, N 6 от 19.01.2006, N 12 от 02.02.2006, N 16 от 16.02.2006, N 20 от 20.02.2006, N 29 от 03.03.2006, N 32 от 07.03.2006, N 36 от 10.04.2006, N 41 от 19.04.2006, N 53 от 04.05.2006, N 62 от 22.05.2006, N 70 от 06.06.2006, N 74 от 15.06.2006, N 83 от 14.07.2006, N 123 от 09.11.2006, N 236 от 06.12.2006,

3) платежные поручения: N 457 от 16.03.2006, N 739 от 25.04.2006, N 759 от 27.04.2006, N 832 от 10.05.2006, N 839 от 15.05.2006, N 863 от 16.05.2006, N 1058 от 02.06.2006, N 1058 от 02.06.2006, N 1071 от 06.06.2006, N 1260 от 23.06.2006, N 1268 от 27.06.2006, N 1596 от 02.08.2006, N 2162 от 03.10.2006.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 1 по г.Москве, в отношении ООО "Техномодуль" усматривается следующее:

- организация зарегистрирована по адресу: 105005, Россия, г. Москва, пер.Посланников, 3 и поставлена на налоговый учет 26.04.2005, руководитель, учредитель - Мариненко В.Н.,

- по данным базы федеральных информационных ресурсов на Мариненко В.Н. зарегистрировано 88 предприятий, в которых он является либо руководителем, либо главным бухгалтером, либо учредителем, либо занимает все руководящие должности одновременно,

- расчетный счет организацией открыт 04.05.2005, закрыт 07.12.2007,

- бухгалтерская отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 и за 9 месяцев 2007, по НДС за 4 квартал 2006 и за 3 квартал 2007,

- численность работников - 0 человек,

- основных средств в собственности у организации нет, величина иных активов также равна нулю (согласно баланса организации за 9 месяцев 2006 и 9 месяцев 2007),

- имущество, транспорт и прочие активы у ООО "Техномодуль" отсутствуют.

- документы по требованию ИФНС России N 1 по г.Москве ООО "Техномодуль" не представило.

ИФНС России N 1 по г.Москве в отдел по УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос на розыск ООО "Техномодуль".

В материалах дела имеются объяснения Мариненко Владимира Николаевича (проживает по адресу: 429400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, Первомайский пер., 27, 5, паспорт 74 03 N 422570 выдан 04.10.2003 Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области), который сообщил следующее:

- никакого отношения к ООО "Техномодуль" он не имеет, не являлся ни его учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером и никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени данной организации,

- в период с 31.05.2005 по 29.05.2009 отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в п. Хари, Приуральского р-на, ЯНАО,

- в апреле 2005 в г.Москве им был утерян паспорт. Примерно через одну неделю с ним созвонилась неизвестная ему женщина и сообщила, что она нашла утерянный паспорт, который вернула за денежное вознаграждение. Какие-либо данные о женщине, вернувшей паспорт, не известны;

- начиная с 2006 и по настоящее время, к Мариненко В.Н. постоянно обращаются сотрудники ФБУ ИК-3 по вопросам, связанным с тем, что он является руководителем и главным бухгалтером различных организаций (т.3, л.д.109).

Ярославской Лабораторией судебных экспертиз Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных Обществом по сделками с ООО "Техномодуль", по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени Мариненко В.Н. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом, не имеющем отношение к Мариненко В.Н.

Взаиморасчеты с ООО "Техномодуль" так и не были произведены в полном размере. По состоянию на 31.12.2008 у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере 2 126 882 руб., которая так и не была востребована названным контрагентом, в связи с чем Общество включило данную сумму во внереализационный доход за 2008 и заплатило с нее налог на прибыль. По этой причине, как пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда 16.05.2011, налоговым органом при проведении проверки не рассматривался вопрос об исключении из состава расходов сумм затрат, понесенных Обществом по сделкам с ООО "Техномодуль".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис" является правильным, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что плита ДВП ТСН-40, 2050х2440х4 является товаром со значительными габаритами, для перевозки необходим специальный автотранспорт. При такой специфике деятельности предприятия суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что перевозка по договору поставки осуществлялась без установления конкретного лица, что в данном случае также не свидетельствует о реальном исполнении Обществом и ООО "Мегаполис" условий договора поставки. Документы в отношении иного лица, которое фактически участвовало в спорных хозяйственных операциях, Обществом в материалы дела не представлено.

Фактически налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени его контрагентов неустановленными лицами, которые непосредственного участия в деятельности ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис" (в т.ч. и по сделкам с Обществом) участия не принимали.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с названными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис", поскольку факт реального исполнения контрагентами налогоплательщика условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждается.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов и иных лиц, участвующих в процессе перечисления налогов в бюджет, и на него, как на налогоплательщика, не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении данного довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком и право на включение в состав сумм НДС в состав налоговых вычетов носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы и включить НДС в состав налоговых вычетов в целях определения его конкретных налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов (которая выразилась в наличии у Общества информации из сети Интернет о подтверждении постановки контрагентов на налоговый учет) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств проявления им разумной заинтересованности в получении какой-либо информации о своих контрагентах (отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, отсутствие личных контактов руководства Общества с представителями контрагентов, отсутствие у Общества заинтересованности относительно сведений, содержащихся в документах по сделкам). Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не освобождает Общество от обязанности по контролю за сведениями, включаемыми его контрагентами в документы по конкретным сделкам.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что в проверяемом периоде он занимался изготовлением межкомнатных дверей и производственного погонажа, изготовление которых было бы невозможно без товаров, приобретенных у ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис", что, по мнению Общества, подтверждает факт реального существования спорного товара. При этом Обществом считает, что его позиция подтверждается "Анализом по поступлению материалов и выхода продукции в 2006-2007".

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разрезе каждого поставщика (при том, что у Общества кроме ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис" имелись и другие поставщики) Общество учет закупаемых материалов не вело, поэтому сам факт изготовления налогоплательщиком межкомнатных дверей и производственного погонажа не свидетельствует о возможности учета в составе расходов затрат и о возможности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2006 на основании товарных накладных, составленных от имени ООО "Мегаполис", налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете поступление плит МДФ и списание их в производство по счету 10.1 в стоимостном выражении без указания количества в метрах квадратных или листах. В налоговом учете по счету Н02.01 аналогичные операции отражались в суммовом и количественном выражении (в штуках) без указания наименования поставщика. В первичных документах поставщиком (счетах-фактурах, товарных накладных) количество этого товара измерялась в метрах квадратных, что также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в производстве продукции Общество использовало именно сырье ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис".

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы, что при аналогичном учете в расходы и в вычеты приняты суммы по другим поставщикам, поскольку в ходе проверки в отношении других поставщиков наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных документах и о нереальности поставки, не установлено.

Общество выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества, занимавшихся в проверяемом периоде закупкой материалов и с отказом в проведении товароведческой экспертизы.

При рассмотрении данного довода Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако данная правовая норма не свидетельствует об обязанности суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Нистратова И.Н. (генеральный директор Общества в 2006-2007) и сотрудника отдела снабжения Гурина А.С.

При этом налогоплательщик в ходатайстве указал только, что данные лица "могут пояснить обстоятельства сделок с ООО "Техномодуль" и ООО "Мегаполис" и сообщил адреса регистрации по месту жительства названных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей Нистратова И.Н. и Гурина А.С., поскольку Обществом не было названо никаких конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, могут сообщить указанные лица и которые имеют значение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Нистратов Игорь Николаевич уже был допрошен в качестве свидетеля. Доказательств того, что Нистратов И.Н. может сообщить суду еще какие-либо сведения, имеющие значения для рассмотрения данного дела, налогоплательщиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество ходатайствовало о назначении товароведческой экспертизы в отношении спорных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. А, кроме того, разногласий по арифметическому расчету стоимости спорных материалов и, соответственно, величины доначисленных налогов ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу N А82-11264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берсони" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных