Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3790/11 по делу N А11-9272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-9272/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс" о признании недействительным протокола конкурсной комиссии,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РиэлКом", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "Капитал плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным протокола от 15.12.2010 N 4 заседания конкурсной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", Предприятие) об уклонении от заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиэлКом".

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель не уклонялся от подписания договора аренды, не получал проект договора, а потому решение комиссии заключить сделку с участником конкурса, не ставшим его победителем (ООО "РиэлКом"), не соответствует требованиям закона и нарушает интересы победителя конкурса - Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, требования ООО "Капитал плюс" удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие не доказало факт уклонения Общества от подписания договора аренды и, соответственно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого протокола.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Жилэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "Капитал плюс" не намеревалось подписывать договор аренды объектов муниципального теплохозяйства, поскольку до вынесения решения по настоящему спору обратилось в арбитражный суд с иском о возврате задатка. Часть корреспонденции, направленной Обществу, получена представителем ООО "Капитал плюс" Козик И.А. Однако по неизвестной причине, не выясненной судом, Общество в справке от 14.02.2011 указало, что такой сотрудник в их штате не состоял.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.11.2010 состоялся открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

Победителем конкурса признано ООО "Капитал плюс", как предложившее лучшие условия исполнения договора аренды (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3).

Общество 09.12.2010 направило в адрес Предприятия запрос, в котором со ссылкой на пункт 23.1 конкурсной документации указало на отсутствие у него протокола заседания конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3 и проекта договора, и просило направить документы в его адрес.

Письмом от 13.12.2010 N 218 Предприятие сообщило о том, что протокол заседания конкурсной комиссии и договор аренды объектов муниципального теплохозяйства от 01.12.2010 N 38 были направлены 30.11.2010 Обществу по адресу: 601914, город Ковров, улица Комсомольская, дом 116, строение 4. В качестве подтверждения к указанному ответу была приложена копия письма от 30.11.2010 N 177 с отметкой о его получении 30.11.2010 Козик И.А.

ООО "Капитал плюс" повторно обратилось с запросом от 13.12.2010 о предоставлении для подписания договора аренды, сообщив, что названные документы как у предыдущего генерального директора, так и у нового генерального директора отсутствуют. В запросе отмечено, что Козик И.А., получившая документы 30.11.2010, не является уполномоченным лицом Общества на получение каких-либо документов, представленных в его адрес.

На заседании конкурсной комиссии, состоявшемся 15.12.2010 и оформленном протоколом N 4, было принято решение о признании победителя конкурса (ООО "Капитал плюс") уклонившимся от заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства и заключении договора аренды с ООО "РиэлКом", заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Посчитав, что протокол конкурсной комиссии от 15.12.2010 N 4 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 34 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной служб от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

В пункте 23.1 конкурсной документации предусмотрено, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола и проект договора аренды объектов муниципального теплохозяйства. Договор аренды должен быть подписан победителем конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса.

Таким образом, договор аренды должен был быть предоставлен Обществу в срок до 01.12.2010, а Общество обязано было подписать его и вернуть Предприятию в срок до 10.12.2010 включительно.

Согласно пункту 94 Правил в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления; составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса; размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.

В пункте 97 Правил указано, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы доказательства, в том числе протоколы заседаний конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3 и 15.12.2010 N 4, письма заявителя от 09.12.2010 и 13.12.2010, письмо Предприятия от 13.12.2010, справку Общества от 14.02.2011 и другие, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "Жилэкс" не представило в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "Капитал плюс" уклонялось от заключения договора аренды.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал протокол от 15.12.2010 N 4 недействительным.

Аргумент Предприятия о том, что ООО "Капитал плюс" не намеревалось подписывать договор аренды, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, ибо противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А11-9272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов