Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2782/11

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А11-9272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011

по делу N А11-9272/2010,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс"

о признании недействительным протокола конкурсной комиссии муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" от 15.12.2010 N 4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" - Молина Е.В. по доверенности от 11.02.2011 N 4;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - Черновой А.В. по доверенности от 01.06.2011 N 356,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "Капитал плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным протокола конкурсной комиссии муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (далее - Предприятие) от 15.12.2010 N 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиэлКом" (далее - ООО "РиэлКом").

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "Капитал плюс".

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Капитал плюс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РиэлКом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.11.2010 состоялся открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов и рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.2010 N 1 и N 2 признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, четыре заявки, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", ООО "РиэлКом" и ООО "Капитал плюс".

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Капитал плюс", как предложившее лучшие условия исполнения договора аренды (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3).

09.12.2010 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Предприятия запрос, в котором со ссылкой на пункт 23.1 конкурсной документации указало на отсутствие у него протокола заседания конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3 и проекта договора и просило направить документы в его адрес.

Ответом от 13.12.2010 N 218 Предприятие сообщило о том, что протокол заседания конкурсной комиссии и договор аренды объектов муниципального теплохозяйства от 01.12.2010 N 38 были направлены 30.11.2010 в ООО "Капитал плюс" по адресу: 601914, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, строение 4. В качестве подтверждения к указанному ответу была приложена копия письма Предприятия от 30.11.2010 N 177 с отметкой о его получении 30.11.2010 Козик И.А.

13.12.2010 ООО "Капитал плюс" повторно обратилось к Предприятию с запросом о предоставлении для подписания договора аренды, сообщив, что вышеназванные документы как у предыдущего генерального директора, так и нового генерального директора отсутствуют. Кроме того, в данном запросе отмечено, что Козик И.А., получившая документы 30.11.2010, не является уполномоченным лицом ООО "Капитал плюс" на получение каких-либо документов, представленных в его адрес.

15.12.2010 состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором было принято решение о признании победителя конкурса - ООО "Капитал плюс" уклонившимся от заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства и заключении договора аренды с участником конкурса - ООО "РиэлКом", заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Указанное решение оформлено протоколом N 4, который направлен в адрес ООО "Капитал плюс" с сопроводительным письмом от 15.12.2010 N 235, а 16.12.2010 - размещен на официальном сайте торгов администрации г. Коврова.

Посчитав протокол конкурсной комиссии от 15.12.2010 N 4 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Капитал плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 34 названных Правил конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

В данном случае пунктом 23.1 конкурсной документации предусмотрено, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола и проект договора аренды объектов муниципального теплохозяйства. Договор аренды должен быть подписан победителем конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса.

Следовательно, как правомерно указал суд, Предприятие обязано было предоставить ООО "Капитал плюс" договор аренды в срок до 01.12.2010 включительно, а ООО "Капитал плюс" - подписать договор и направить его в адрес Предприятия в срок до 10.12.2010 включительно.

Согласно пункту 94 Правил в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса.

Указанный протокол размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.

Пунктом 97 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

По мнению Предприятия, ООО "Капитал Плюс" уклонялось от подписания договора аренды, поскольку, получив 30.11.2010 протокол заседания конкурсной комиссии от 26.11.2010 N 3 и договор аренды, оно не подписало данный договор и не направило его Предприятию в установленный срок.

При этом Предприятие пояснило, что протокол от 26.11.2010 N 3 и проект договора аренды были вручены нарочно 30.11.2010 Козик И.А., о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 30.11.2010 N 177.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие не доказало факт уклонения ООО "Капитал Плюс" от подписания договора аренды и, соответственно, основания для принятия оспариваемого протокола от 15.12.2010 N 4.

Так, анализ положений вышеназванных Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что победитель конкурса должен подписать договор аренды и предоставить его организатору конкурса в установленные сроки только после его получения от заказчика.

Вместе с тем на основании справки нового генерального директора ООО "Капитал плюс" Петрова А.В. от 14.02.2011 суд первой инстанции установил, что в период с 26.11.2010 по дату выдачи настоящей справки в штате ООО "Капитал плюс" не состоял и не состоит работник, имеющий фамилию и инициалы Козик И.А., каких-либо трудовых договоров с указанным лицом ООО "Капитал плюс" в указанный период не заключало, данное лицо к выполнению трудовых функций на какой-либо иной основе ООО "Капитал плюс" не привлекалось.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием договор аренды ООО "Капитал плюс" не передавался, в связи с чем последнее не имело возможности подписать данный договор и передать его Предприятию.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Предприятием в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Капитал плюс" дважды (09.12.2010 и 13.12.2010) в течение срока, установленного пунктом 23.1 конкурсной документации для подписания договора аренды, обращалось к Предприятию с просьбой направить протокол от 26.11.2010 N 3 и договор аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия ООО "Капитал плюс" были направлены на уклонение от заключения договора аренды.

Следовательно, Предприятие не доказало обстоятельства, позволяющие признать ООО "Капитал плюс" уклонившимся от заключения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя конкурса от заключения договора аренды, Предприятие не представило, ООО "Капитал плюс" не может быть признано уклонившимся от заключения договора аренды.

При этих обстоятельствах протокол заседания конкурсной комиссии от 15.12.2010 N 4 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Капитал плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Капитал плюс".

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов