Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3369/11 по делу N А28-10235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-10235/2010 по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности,

третьи лица - муниципальное учреждение "Управление строительства города Перми", общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест", и установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее - Общество-1) о взыскании в порядке солидарной ответственности 75 477 040 рублей 09 копеек убытков с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-инвест" (далее - Общество-2).

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, суд отказал в иске. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм о солидарной ответственности, поскольку из разделительного баланса не усматривается, что взыскиваемая сумма убытков перешла в обязанности ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку при применении указанной статьи имеет значение только факт предъявления требования к должнику и его удовлетворение после завершения реорганизации. Суды дали неверную оценку разделительному балансу от 13.10.2009, в котором не содержится сведений о наличии у Общества-2 задолженности перед Управлением.

В отзыве Общество-1 просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.09.2011 объявлен перерыв до 13.09.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, участниками Общества-2 принято решение от 13.10.2009 о реорганизации юридического лица путем выделения Общества-1.

Реорганизация Общества-2 завершена 16.02.2010, Общество-2 продолжило свою деятельность, после реорганизации его правопреемником указано Общество-1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками Общества-2 принято решение о ликвидации от 05.04.2010, о чем 12.04.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 исполнительное производство N 33/8/31409/1/2010 окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

В письме от 22.09.2010 ликвидатор Общества-2 отказал Управлению во включении требования последнего о возмещении убытков и судебных расходов по делу N А50-550/2009 в реестр требований кредиторов, а также не представил истребованный Управлением разделительный баланс, в соответствии с которым произошло выделение Общества-1.

Посчитав, что Управление не имело возможности определить правопреемника по спорному обязательству, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что Управление не направляло требование о досрочном исполнении или прекращении обязательства и взыскание убытков, поэтому пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Между тем суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2010) по делу N А50-550/2009, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010, о расторжении договора на строительство объекта от 15.05.2007 (муниципальный контракт) и взыскании с Общества-2 в пользу Управления 75 827 040 рублей 09 копеек убытков.

Из материалов дела следует, что до момента завершения своей реорганизации Общество-2 знало о наличии требования о прекращении обязательств по муниципальному контракту и взыскании убытков, так как реорганизация проходила в период судебного разбирательства.

Кроме того, разделительный баланс по состоянию на 13.10.2009 не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по оплате задолженности реорганизованного общества перед Управлением. Однако правопреемство у Общества-2 по обязательствам по договору от 15.05.2007 возникло из передаточного акта от 22.07.2008, акта приема-передачи к разделительному балансу от 29.05.2008 (т. 1, л. д. 97; т. 3, л. д. 26, 27). Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года Общество-2 начало процедуру ликвидации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление получило удовлетворение по взысканию задолженности в ходе исполнения решения от 18.03.2010 по делу N А50-550/2009. Таким образом, указанные обстоятельства приводят к явному ущемлению интересов Управления.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принятия законного решения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А28-10235/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова